С той стороны оконного стекла Digital art 49 / 52 49

очень нравится!

Супер – красиво!

Оригинально, красиво!

Отличная, интересная работа!

холст, масло,?

Классно!.. Что-то необыкновенное!!..

Удивительно!

Прекрасный сюжет.

Впечатляет и завораживает.

Прекрасно!!!

Отличная работа!!!

Работа великолепная! Каждый раз рассматриваю, не могу понять – как можно было так написать!

Красиво!

А что? У меня тоже были сомнения и эта работа резко отличается от остальных. Такое количество капелек и много чего еще.

кого хотим обмануть и главное зачем??? ну и поместите работу в другой раздел... Как – то грустно тут у ВАС мне стало – идем не за искусством, а за звездочкой

читайте чаще этот комментарий от Ирен )))

Думаю комп. технологии. Смотрится интересно!. Кисточкой и красками получить такое сложно. Нужен огромный труд и так чисто и прозрачно не совсем получится. К сожалению все эти новшества стали преобладать. Зачем себя мучить изображая на холсте, когда посидел за компом, сделал наложения и вот вам быстрый результат! Не спорю получилось красиво, за что и проголосовала! Где можно почитать комм. от Ирен?

читайте здесь же в ответах автора, а где взяты не известно )))

Вчера смотрела кусочек программы на телеканале Культура. Говорил В. Микушевич о Бетховене, Крейцеровой сонате, о Толстом, о его отношении к женщинам и пр. Была ночь, звук не могла сделать громче,, поискала, не нашла. Очень интересно рассуждал про искусство, музыку. Что искусство если все гармонично оно привлекает, но если нет страстей, что намешано в человеке безмерно, это становится пресным и не интересным, что там где кипят страсти, там идет диалог и все это привлекает зрителя. Сейчас очень многое в той же живописи построено на провокации, на страстях, на эмоциях. Все остальное отошло куда-то на дальний план. Если есть настроение – хорошо, даже если написано плоховато. Если выполнено прекрасно, но нет того, что бередит душу и страсти, которые не всегда симпатичные – это не вызывает отклика и пусть даже шедевр, остается не замеченным. Кто что скажет по этому поводу, поскольку здесь уже пошли если не страсти, то что-то близкое к обсуждению...

Отредактировано ли ваше изображение?

Загрузка завершена.

Перетащите изображение здесь, чтобы проверить, отредактирован ли он или фотошоп.
Тесты Exif и pixel показывают, является ли фотография оригинальной или измененной.
Exif Viewer отображает полные исходные данные exif для вашего изображения.
http://imageedited.com/ #exifResults

Красиво!!!

п. с.
Вероятно – это не значит, что так оно и есть. Но....
Это самая простая проверка, на сегодня в рунете есть немало программ, дающих нам полное понимание того, что мы видим.
"Мода" на фотошоп в категории "живопись" не такая уж редкость, таких работ немало, при этом благополучно скушанных пользователями и ими же награждёнными звездами и картинами дня.
Иногда без всякой программы понимаешь – перед тобой фотошоп, но когда это отписываешь в комментариях – скорее всего на слово не верят или просто удаляют комментарий.
На мой взгляд давно пора создавать отдельную тему с сылками на проверяющие программы, коих предостаточно на сегодня в рунете. Пояснять как ими пользоваться хотя бы на начальном уровне.
Может тогда фотошопные работы будут занимать исключительно своё место в отведённой для этого категории?
.... Хотя не сомневаюсь, многие скажут – кому оно надо?
Правду не жалуют, она многим мешает "жить по своей "правде".
фотошоп благополучно будет жить в категории "живопись",
пока не докажут обратное, администрация и пальцем не пошевельнёт – может такая позиция в какой то мере и верна, предоставляя художникам самим разбираться в тех щах, что они хлебают...

Все понятно!!! А исполнение высший пилотаж!!!

Великолепно!

Красиво!

Здесь красиво и я за. Дали картину дня Иосифу с баллом 1! Гольное цифровое фото!! Новое направление в живописи???

Поздравляем с "Картиной дня"!!!

Я не верю, что это холст, масло. Даже, если это так, то не понимаю, зачем. Как-то еще могу понять, когда цифровое искусство пытается приблизиться по визуальном восприятию к живописи. Но, когда живопись выглядит, как цифра? Зачем?

Просмотрел другие работы автора, они в корне отличаются от этого произведения, – действительно возникает вопрос о фотошопе? и вообще об искусстве! создаётся прецедент, что лучше натуральное или искусственное? На данный момент главными становятся спецэффекты! А вообще каждый пишет, как он дышит...

Сегодня ночью администрация перенесла один живописный фотошоп в должную категорию, сняв значок Картины Дня,
тот автор видимо с этим не согласился и просто удалил часть своих, создав новый альбом фотошопных работ и присвоив им опять категорию "живопись" холст, масло....
Сейчас наблюдаем этот фотошоп (а сомнения просто нет) не в должной категории, а в качестве КД в разделе "живопись".
Цирк сплошной! Смехопанорама!
И суть здесь не в том кто как пишет и дышит, а в том, что идёт какая то лавина обмана, выдавая публике цифровое за аналоговое.
А администрация вообще не желает разбираться – где что на самом деле, пока не происходит прецедент, хотя сама устанавливала правила...
Как только начинаешь говорить и писать про подделку, тебя же ещё обвиняют в том, что на честных художников выливаешь дерьмо.
При этом сами это дерьмо жуют причмокивая.
Как тут Есенина не помянуть?

Осень гнилая давно уж настала
Птицы г*вно начинают клювать.
На старом заборе ворона наср*ла
Ну и погода, итить твою мать.

24.10.2017 • olleg +4

п. с.
Вероятно – это не значит, что так оно и есть. Но....
Это самая простая проверка, на сегодня в рунете есть немало программ, дающих нам полное понимание того, что мы видим.
"Мода" на фотошоп в категории "живопись" не такая уж редкость, таких работ немало, при этом благополучно скушанных пользователями и ими же награждёнными звездами и картинами дня.
Иногда без всякой программы понимаешь – перед тобой фотошоп, но когда это отписываешь в комментариях – скорее всего на слово не верят или просто удаляют комментарий.
На мой взгляд давно пора создавать отдельную тему с сылками на проверяющие программы, коих предостаточно на сегодня в рунете. Пояснять как ими пользоваться хотя бы на начальном уровне.
Может тогда фотошопные работы будут занимать исключительно своё место в отведённой для этого категории?
.... Хотя не сомневаюсь, многие скажут – кому оно надо?
Правду не жалуют, она многим мешает "жить по своей "правде".
фотошоп благополучно будет жить в категории "живопись",
пока не докажут обратное, администрация и пальцем не пошевельнёт – может такая позиция в какой то мере и верна, предоставляя художникам самим разбираться в тех щах, что они хлебают...
___
Олег, я многие свои картинки фоткал в формат RAW, потом конвертил, вставлял в качестве нескольких слоёв в фотошопе, обрабатывал роу-информацию, чтобы проявить то, что не проявлялось на простой фотке джипег.

Картина дня не имеет отношения к живописи или не-живописи (никогда это явление не позиционировалось именно как картина маслом). Это страница, на которой зафиксирован повышенный интерес гостей. В последнее время к топу вплотную подбирается диджитал, так как сейчас место для КД на сайте одно - цифра будет появляться там. После рестайлинга в каждом разделе будет свой аналог КД.

Я в Фотошопе (а лучше в специализированной для живописи проге) могу своими руками нарисовать в миллиарды раз лучше, чем другие маслом на холсте. И это будет именно моя работа, не с фотки и не с чужой картинки. Так что я против того, чтобы компьютерную живопись не считать живописью.

Для того, чтобы не было споров, поменял категорию на диджитал, картинка действительно не свойственна автору. Но на КД это не влияет.

Конечно, цифра с использованием фото, неплохой фотоколлаж. В целом автор имеет мозги в смысле цвета, талант имеется, хоть и на любителя. Поэтому ему можно простить "холст-масло". :)

Вообще, почему люди лукавят? Я думаю, что чаще не потому, что хотят обмануть, а просто хотят, чтоб их работа повисела пару минут на главной. На главной висят "картины маслом", но многие из этих "ручных работ" хотелось бы не видеть вовсе, и напротив, однажды столько графики офигенной я надыбал, скульптуры, да и того же "фотошопа", но пришлось поискать-потрудиться :).

Каша из аналога и цифры никому не нужна.
Человек просматривающий картины должен точно понимать, что перед ним – аналоговая живопись на холсте масляными красками (холст, масло) или цифровая живопись – если на холсте, то не масло в классическом понимании, а ЖЕКЛЕ.
Тем более потенциальный покупатель просто обязан знать что ему предлагают – Товар в единственном экземпляре в качестве аналогоыой картины или товар цифровой живописи, переносимый на холст автоматом конвейерного производства.
Пройдёт время и чем дальше будет развиваться цифровая живопись, продаваемая на холстах пачками, тем дороже будет оцениваться аналоговые картины полностью ручного труда художника без применения компьютерных технологий,
это как сегодня грошёвая болванка с музыкой и аналоговый винил, который только тем и отличается, что он аналоговый, а не цифровой.
Так не стоит смешивать аналог и цифру в живописи – пусть у каждой будет своя ниша и своё место.
Мне кажется, этого даже объяснять не нужно – всё предельно понятно.

27.10.2017 • defs
После рестайлинга в каждом разделе будет свой аналог КД.
---
С этим то понятно и это отлично, вот только повлияет ли это на то, что авторы цифры не пожелают и далее выставлять в категорию "живопись" свои работы, главная то одна – а на ней всегда больше просмотров...

27.10.2017 • olleg

Каша из аналога и цифры никому не нужна.
Человек просматривающий картины должен точно понимать, что перед ним – аналоговая живопись на холсте масляными красками (холст, масло) или цифровая живопись – если на холсте, то не масло в классическом понимании, а ЖЕКЛЕ.
Тем более потенциальный покупатель просто обязан знать что ему предлагают – Товар в единственном экземпляре в качестве аналогоыой картины или товар цифровой живописи, переносимый на холст автоматом конвейерного производства.
Пройдёт время и чем дальше будет развиваться цифровая живопись, продаваемая на холстах пачками, тем дороже будет оцениваться аналоговые картины полностью ручного труда художника без применения компьютерных технологий,
это как сегодня грошёвая болванка с музыкой и аналоговый винил, который только тем и отличается, что он аналоговый, а не цифровой.
Так не стоит смешивать аналог и цифру в живописи – пусть у каждой будет своя ниша и своё место.
Мне кажется, этого даже объяснять не нужно – всё предельно понятно.
___
Олег, я любую свою цифровую живопись переведу в краски легко, и заказчику предоставлю уже с запахом масла, растворителей и прочей материальной ценности в этом духовном мире. А вот когда мои пейзажи, написанные мной в Пейнтере переведут в раздел "цифра", то всё, люди подумают, что это обработанная фотка, так как принято всю цифру относить к фотошопу одной кнопкой "сделай мне из фотки живопись в манере Шишкина-Пикассо". Но то совсем другая песня, я такими кнопками не пользуюсь, а рисую сам свободно с головы, по памяти, представлению.

Олег, кстати, а попробуй вычислить не по иксифам мои картинки маслом и цифрой. У меня есть цифровая живопись, которая так и висит пока в разделе "Живопись". Там написано: "Масло", так как я готов это же самое легко перевести в масло, самое настоящее. Кто от этого умер? Ведь по большому счету все картины в инете – цифра, как и сам инет с его серверами, и она НУ ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличается от любого "аналога" (кстати, аналогом не совсем верно называть оригиналы, аналогом принято называть другие носители информации – плёнку, фотобумагу, но не оригинал). Если вдруг какой-то покупатель закажет у меня картину по образцу, сделанному в Пейнтере, я ему сразу скажу, что работы в материальном виде пока нету, но напишу свежак по собственному авторскому образцу, после чего покажу ему фотки уже масляной работы. И масляная работа будет выглядеть даже круче. Это сто процев. Ни разу ещё не было, чтобы мои покупатели были мной обмануты, напротив – счастливы были, с такой улыбкой уносили картинки, что сам Ким Чен Ын такую улыбку на своём шарообразном интерфейсе не отобразит :).

Сейчас я делаю первые шаги в скульптинге, изучаю прогу. В ней можно лепить, но не руками-стеками, а цифровой ручкой-стилусом. Однако эту ручку держит именно моя рука. На экране мы видим словно настоящую глину. Это такой кайф. Но если руки из ж.., пардон, то ничего не выйдет в этой проге слепить. Она именно для скульпторов создана, а не для школоты. В видосе мануальщик показывает как нужно лепить морду пассажира. Если бы я мог, я бы сам этому учителю набил морду за то, что он в видеомануале по проге учит меня ЛЕПИТЬ, хотя сам не умеет. Но прогу он знает, что и хочу научиться у него, но не КАК ЛЕПИТЬ ЧЕЛОВЕКА. Последнее я делал исключительно на пять ещё в художке, по всей стране мои лепки катались на выставках. Короче, этот учитель минуту тратит на объяснение интерфейса и функций проги, а десять минут – учит лепить. МЕНЯ. Негодяй, короче. Пока он там чета лепит невнятное, я таких грудастых красавиц налепил, как живые, даже духами от них несёт, и кстати, не дешёвыми. :)

Отвечу – если под "перенести на холст" ты подразумеваешь выполнение копирования своего рисунка с компьютера традиционным способом – холст, краски, кисти и ручками своими да глазками – тогда это будет очень приближённая копия цифрового оригинала и каждая последующая будет отличаться от предыдущей, поставить на поток такой метод не удастся, отличие будет в каждой копии.
Но если весь процесс переноса изображения на холст выполнит машина – это уже копирование массовым тиражём, сходни обычной репродукции с оригинального фото какого нибудь художника прошлого и соответствующая цена – сам понимаешь.
Это понятно пишу?
Это я и имел в виду – индивидуальность и неповторимость – вот что ценится всегда!
Именно это, как ни странно прозвучит, недоступно цифровому искусству – монитор с оригиналом на стену вместо картины не повесишь, а все копии будут идентичны первой, как сотая, так и тысячная.
Увы, это и есть тупик, когда машина отнимает индивидуальность и единственность в процессе тиражирования.
Какой мне смысл покупать оригинал самого высочайшего уровня, когда завтра или послезавтра будут наштампованы тысячи жекле один в один по качеству и исполнению м оригиналом – отличить будет невозможно – повторить сколько угодно.
ТУПИК!

Нет, я даже не пробовал ставить на поток, и действительно, я не повторю даже своё тютелька-в-тютельку. И нет в этом нужды. Я имею в виду именно повторение вручную, или даже не точное повторение, а вариант. Собственно, я не ставлю на свои образцы ценника, это лишь примеры, резюме.
Я прекрасно понял тебя, Олег, о чём ты. Но есть ещё такой момент. У меня лично пару раз купили файлы картин для распечатки, размножения сколько им вздумается. Оригиналы были в масле, файлы огромные, качество отличное, пригодное для печати на широкоформатнике. Я продал по очень хорошей цене. То есть – картины изначально были в масле, потом сфотканы, и уже фотки были проданы. Как с этим быть, цифру я им втюхал, или нет? :).
А вот насчет тех, кто выдаёт обработки фоток одним кликом за масло или ручную работу в прогах – тот просто обезьяна. Это верно. Согласен на все сто.

То есть – картины изначально были в масле, потом сфотканы, и уже фотки были проданы. Как с этим быть, цифру я им втюхал, или нет? :).
---
Ну это для жекле или просто репродукций, может для ещё какой печати – так было всегда, многие художники продают фото своих работ для такого тиражирования, но – все эти тиражи будут совсем иным, нежели написанный в единственном числе оригинал, а вот цифровой выполненный изначально на компьютере – один в один со всеми копиями – это как штамповка запасных деталей для машины, не более того.

Все прочла! Во многом согласна. Наверно цифра, вышивка, фото, скульптура тоже имеют право быть не картиной дня. Нужен дополнительно разработан вариант где по прототипу картин дня буду выставляться такие работы, но у себя, в своем разделе.. Например вышивка дня, поделка дня, скульптура дня, и так далее. Тогда будет все предельно ясно и понятно!! Все хотят быть на первой странице, но мухи отдельно, котлеты отдельно. Или по другому – текстиль – это одно. Скульптура – совсем другое, комп технологии – это совершенно иное. Живопись так же отдельно. Графика пусть займет свое место. Понятно, что для администрации много мороки, но тогда все встанет на свои места и каждый займет соответствующую нишу. Когда все валится в одну кучу сложно разобраться. Почему то в музеях все это раздельно и нет такой путаницы. Когда пулеметы, тушки зверей и живопись все в одном месте пропадет всякий интерес к живописи как таковой. Или предположим пусть меняется название на главной: Картина дня для живописи. Если на ту же главную скульптура – Надпись – скульптура дня и так далее. Так проще, но не совсем лучше.

Мне эта работа очень по душе. Что красиво, то красиво! Жаль, что не масло, хотя если человек так может это делать красиво и со вкусом, то пусть радует своим таким творчеством!