Заметки на полях прочитанного (Игорь Кашу, “Был ли Совет­ский Союз империей? Взгляд из Киш... 17.05.2015 13:27

Заметки на полях прочитанного (Игорь Кашу, «Был ли Совет­ский Союз империей? Взгляд из Киши­нева»)

«Сплотила навеки…»

Истории ещё не известны примеры, чтобы какое-либо сформировавшееся национальное самосознание дро­билось на этнические составляющие. Формирование нации процесс эво­лю­ционный, необра­тимый, направляемый складыванием на­циональных интересов. Вспомним как эльзасские немцы пели Марсель­езу, сражаясь с армией феодальной Пруссии. Отпоч­кование амери­канцев в 18 веке, стало возможным по причи­нами при­родно-географиче­ского порядка, когда рост коэффи­циента информа­ционной проницаемости ещё не превышал скорости транс­портных средств, из-за невозможности регули­рования и фор­мирования общих экономических и политиче­ских инте­ре­сов на столь раз­рознен­ной территории, каковую представляла со­бой Британ­ская империя, где не заходило солнце. К тому же Штаты уже не несли на себе груза соци­ально-политических европейских пе­режитков, кроме тех ко­то­рые они заново пережили по отноше­нию не к членам сво­его общества (неграм, индейцам). А эко­номический потенциал ос­военной территории был огромен и достаточен для самостоя­тельного развития.

Ввиду того что на развалинах СССР посто­янно происходят дробления со­циоров по этническому при­знаку, можно заклю­чить что этниче­ское разви­тие на данной тер­ритории не дос­тигло уровня на­цио­нальной организации, т.е. капитали­стиче­ский способ про­из­водства и сопутствующие ему соци­ально-по­лити­ческие нормы ни­когда не были и не явля­ются доминирую­щими. Оче­видно, если бы унификация ма­те­риаль­ной культуры и языко­вого об­щения, довольно интен­сив­ные и в Российской империи, и осо­бенно в СССР (в отличии от Британской им­пе­рии - гео­графи­че­ски цельном) базирова­лись на рыночной эко­но­мике, его рас­пад ока­зался бы невоз­можен.

Дискримина­ция эт­ниче­ских меньшинств в Британской импе­рии, наблю­дав­шаяся до 20 сто­летия (на­пример, ирланд­цев в Ирландии) имела свою соб­ст­венную особенную эко­номиче­скую подоп­леку, была след­ст­вием, что называется, «хищной при­роды ка­пита­лизма», как и любого способа производства, стре­мяще­гося мак­симально себя реализовать (тем более - в тесном союзе с бо­лее от­сталыми способами производства, основан­ными на вне­эконо­мическом принужде­нии, очень неохотно сдающим свои позиции, благо­даря инерции свойственной ему надстройки), если ему не ста­вить социально-поли­тические за­слоны, устрой­ство которых ес­тественно запазды­вает, следует по следу эко­номической сти­хии. Такую же при­роду имела дис­криминация аборигенов Аме­рики – несовместимость двух эко­номических укладов, самого развитого и самого отсталого, не преслову­тая «жестокость бе­лых поселенцев», а их капитали­стическая «корысть», про­мышленное индустриализирующееся сельское хо­зяйство.

Эт­ническая дискримина­ция в Российско-Советской империи была частью политики политарной экономической и политиче­ской системы, политики измеряемой категориями верноподда­ничества режиму и не го­дится для сравнения с тем, что имело ме­сто на Западе, в его колониях. Политарная, им­пер­ская струк­тура, ца­ризм (под лю­бым названием) стремится к вклю­чению населе­ния в структуру основанную на политарных фор­мах экс­плуатации, являющихся самыми архаичными для госу­дарст­венной, цивилизованной стадии развития. Это включение предполагало  присоеди­нение со­цио­ров к метрополии по воз­можности без их сущест­венной со­циально-экономиче­ской мо­дификации (ср. на­пример, подчи­нение территориально-ад­ми­нистративной струк­туры обезглав­ленной Империи Инков ис­панским властям). Это экстенсивный способ освоения про­странства – низкая произ­водительность и не обременительный ясак компенсируется ко­личеством данни­ков. Что позволяет в то же время консервиро­вать архаичную политиче­скую струк­туру.

Не­воз­можно найти идентичных при­меров столь же мяг­кого вклю­че­ния чуждых эт­нических эле­ментов в единую поли­тиче­скую структуру как это имело место в России. Эта мяг­кость происте­кает не от каких-то этических детерми­нант, она обу­словлена приемлемостью уровней хозяй­ственного развития присоеди­няемых территорий потребностям данной политарной струк­туры. В экологических условиях Ев­разии уровень произ­води­тельности хозяйства даже титульного на­рода данной по­литар­ной структуры – русских – сравни­тельно отставал от тех пока­зателей, на которых стало возмож­ным развитие капита­лизма на Западе. Трудно говорить об эт­ниче­ской дис­крими­на­ции в СССР, где десятки народов были с энту­зиаз­мом вы­рваны бук­вально из первобыт­ности, получив самое главное матери­аль­ное свидетельство своего мирового призна­ния – соб­ствен­ную письменность. Дру­гое дело, что лю­бые ме­роприятия во­круг «дружбы народов» всегда были под­чинены мероприя­тиям во­круг устройства эф­фективной адми­нистрации империи, кото­рая нуждалась не только в едином языке канце­лярии, но по­рой и в этнических чистках, если в диссидентстве, неблаго­надежности подозре­ва­лись народы целиком, в централизо­ван­ных пересе­лениях на­родов и наделением их всем необходи­мым, вплоть до имени, для их же «блага» (сравните переселе­ния племен и народов в Асси­рийской дер­жаве, например, то же «Вавилон­ское плене­ние»). Ведь ещё очень далекая от на­ционализма менталь­ность оперировала при необходимости и сословными («клас­совыми»), и этниче­скими интересами, спле­тала их (сравните правящие народы-касты в имперском Китае, на Древнем Ближнем Востоке, уст­ройство Персидской дер­жавы, учиты­вающее «национальную» специфику).