Посвящается “росичам”, русичам и прочим чадам 14.11.2015 10:26 – 09.07.2023 22:03

Заметки на полях истории

Посвящается “росичам”, русичам и прочим чадам

(к прочтению)

Наверное подавляющая часть населения, напрягая память о далеком прошлом “нации”, станет ассоциировать его не с содержанием рукопи­сей (которые ещё как горят) и даже не с забытыми и расплывчатыми зачастую для понятийного аппа­рата обыва­теля формулировками самых наукообразных, идео­логически стерильных вариантов учебников (таки не много­численных в общей массе вариаций непредсказуемого про­шлого), а с про­дуктами ещё бо­лее широкого потребления, типа экранизации романа Валентина Иванова Русь изначаль­ная. Порази­тельно, с каким упорствам создаются по сию пору все новые и новые профанации официозной советской кон­цепции станов­ления Руси, действительно наукообразно в свое время изложенной и ка­чественно художественно, привлека­тельно оформленной тогда же писателем Ивановым (если мыс­ленно изъять русский вопрос, проблему письменности при от­сутствии городской инфраструктуры и может что-то ещё, то произведение в целом подку­пает добротным качеством описа­ния раннеславянской тема­тики). При этом, продолжают как и прежде сосу­ществовать две параллель­ные реаль­ности с раз­ной степенью популярности в “народе”, где с одной сто­роны современники Иванова, историки-фило­логи в письмен­ной форме акаде­миче­ских изданий излагали и обосновывали чер­ным по белому нор­маннскую этимологию слова русь (ра­боты А.И.Попова и Г.А.Хабургаева 70-х годов), а с другой, ис­то­рики-нефилологи, заикающиеся о том же, риско­вали в свое время чуть ли не жизнью, придавленные мощью идеоло­гиче­ски ориентирован­ной административной машины. Администра­тивная машина и те­перь не исчезла, но несколько трансфор­мировалась, коммер­циализировалась, как бы тоже достаточно профанирована, провинциализированна (исчезли крово­пийцы, но намест­ники остались). А люди вообще всегда не­редко склонны ле­леять свое превосходство, хотя бы в про­шлом, ук­рашать его в соответствии с собственными сего­дняш­ними эсте­тическими пристрастиями, насколько хватает знаний, способ­ностей. Но ведь каждый сту­дент-филолог в стране вроде бы знает эле­ментарную истину о редуцирован­ном со­стоянии глас­ной (до общего падения редуцированных, сверх­кратких в древнерус­ских диалектах, начинавшегося с XI-XIII веков) в названии реки Рось в раннеславян­ское и древне­рус­ское время (Ръсь), которая при склонении, присоединении аффиксов вы­падала вовсе, что четко отражено в его написа­нии (на Рси, поршане) в древ­ней­ших сохранившихся (с конца XIII века) рукописных текстах летописей, сохраняющих в на­чальных (переписанных) статьях неиз­менным древнее состоя­ние слова. То есть, ко­рень Руси (где славянская фо­нема [ū] передавалась или ортодоксаль­ной старо­славянской пол­ной, горизон­таль­ной графемой оу, или её вертикальным вариантом, или ориги­наль­ным начерта­нием у) и корень в на­звании реки оче­видно раз­ного проис­хождения, о чем хотя бы в примеча­ниях со­общали уже давно филологи в своих ра­ботах (в дейст­витель­ности, та­ких сходных на­званий из­вестно немало, срав­ните тожде­ство реки в Сер­бии Рсав, при­тока Роси Росавы и Россавы на За­паде Белоруссии, озера Рось на северо-вос­токе Польши, реки Россь притока Немана, Ор­шавицы, от древ­не­русской Ръши в Витеб­ской и др.; можно обратить внимание, во-первых, на то, что эти названия словно бы окаймляют ран­не­славянский ареал; во-вторых, некоторые из них, на востоке и юге, сохраняют раннеславянский облик, без расширения ре­дуцированной в полногласную [о] в пору Высокого Средневе­ковья; а в целом они могли бы являться славянским, ранне­славянским прелом­лением балто-славянской, балтской гидро­нимии, уцелевшей в соответствующей топонимической области (ассимилированной славянами позднее) – в названиях типа Русна, Русско, Руса и др.) 

…………………………… 

Од­нако, “свыше 99% оп­рошенных” на вопрос о проис­хож­дении Руси вспом­нили бы прежде всего реку Рось, тем скорее, чем нетри­виаль­нее ока­зывался бы для них сам во­прос, его тема. Веро­ятно, “общест­венное мнение” все-таки сбивает с толку современное внешнее сходство Роси и России. Но навер­ное, если ска­зать, что до конца XV века Русь никогда не назы­вала себя (то есть в летописях, хотя транскрипция перешаг­нула с митрополичьих греческих печатей в кириллицу столич­ных русских канцелярий уже в XΙV веке) греко-латинским сло­вом Ро­с(с)ия (словом, не яв­ляющимся грече­ской пере­дачей ау­тентич­ного русского само­названия, а имею­щим свое особенное про­исхож­дение и при­мененное греками (зпадноевропейцы сразу упот­ребили протому russ-) к исторической Руси по сход­ству и стече­нию об­стоя­тельств, о чем древние русские домон­гольской поры могли бы даже подозре­вать), то могут даже не пове­рить. Во­просы про­исхож­дения на­рода вообще тем меньше волнуют “социаль­ные низы”, чем они “ниже”, коль таковые “низы” в некоем обществе имеются, если срав­нивать его, скажем, с допоте­старными структурами, демо­со­циорами, где знание мифа о происхож­де­нии рода-племени яв­ляется есте­ст­венным усло­вием социа­ли­зации индивида. Та­ким образом, ин­дивидуа­лизи­рованное и коммерциализирован­ное теперь мифо­творче­ство в отношении прошлого продолжа­ется, а его насто­ящая науч­ная оценка ос­тается “тай­ным знанием” для посвя­щенных.