600 лет политаризма 02.03.2018 16:44

Ответы на вопросы

600 лет политаризма

Заголовок интернет-опроса: Как можно переубедить "фомен­ковца" ?

Удавалось ли вам когда-нибудь переубедить фоменковца?

И какой ваш аргумент для них был убедительным?

Я: Лысенковщина, фоменковщина, задорновщина, чудиновщина, ле­вашовщина – всё это естественные продукты жизнедеятельности созна­ния надстройки политарно-воровской экономики. Наука действует на такие вещи как концентрированная серная кислота на белковую мате­рию, но ведь в свою очередь наука – продукт жизнедеятельности созна­ния надстройки буржуазного общества, европейского. Здесь же наука – привозная заморская диковинка, а вот «велесовы книги» и «новые хро­нологии» популярны и востребованы. Можно сравнивать качество капи­тализма и демократии (оценивать величину плутократии в каждом кон­кретном слу­чае (можно обратить внимание на то как плутократия со­провождает де­фицит научных прорывов с 1960-х годов (а самое серьёз­ное научное достижение человечества – до сих пор учение Ч.Дарвина))) США, Ан­глии, Франции, Норвегии, Швейцарии, Германии, Японии, как разные «сорта яблок», но Россия с её украинами с названиями и без – это «груша».

narobi_sattorno: Где-где демократия? В США?? Бггггггггггг :)))

Я: А кроме бгг… есть ещё какие-нибудь аргументы?

Конечно же демократия, всё же познается в сравнении. Здесь де­мократии в принципе нет, как явления, а там она может и плохая, даже очень (конечно всякие размеры свыше древнегреческого полиса уже оказывают относительно девальвирующее действие на демократию (вспомним, как постепенно Римская республика скатилась в Римскую империю), даже кардинальное технологическое в сравнении с возмож­ностями древних Эллинов улучшение средств коммуникации пока не выручает долж­ным образом), но она там есть. Инопланетянин, проле­тая мимо Земли и увидав с высоты птичьего полета памятник Свободе и памятник па­лачу, дес­поту и ретрограду Петру I, сразу догадается, где есть демокра­тия, а где нет.

eggen: Демократия - это власть большинства, выборная. В США власть принадлежит двум дверям в одну комнату. Одни посидели че­тыре года, проворовались, их сменяют вышедшие из другой двери. И так столетиями, по кругу. Очуметь, демократично. Хотя о чем я, там же половина сенаторов избираются совершенно бессвязно к заслугам и выполненным обязательствам. Просто штат такой, про-чейто. А еще там можно прийти на любой избирательный участок, без паспорта, ска­зать свое имя и взять бюллетень, ну, или получить аккаунт для голосо­вания, если кто будет придираться к деталям. При желании можно объехать хоть пол-ньюйорка за день. Это же ничего страшного, все равно погрешность нивелируется выборщиками, бгг.

Я: Как говорила одна жительница Туркмении: Тяжело…!.

Но мне бы их американские проблемы.

Кстати, Туркмены – «индейцы» простые, простодушные, они своего вождя выбрали пожизненно честно, прямо, в открытую. Но вот это ви­зантийское лукавство, когда создается имитация выборов попере­менно то одной, то другой головы сиамских близнецов – это некрасиво.

Ну а что касается двух дверей, дело в том, что американская двухпо­люсная система – наиболее эргономична. Если бы вы вспомнили о том, что черта двухполюсности была не раз в истории свойственна не­кото­рым архаичным организациям самоуправления (где было далеко до мо­нархий и теократий (чтобы далеко не ходить – Варяги и Словене, дружина, где друг (а не дружинник XVI века, который впрочем тоже в действительности «наемный работник») – «второй, идущий со мной, следом», 20 новгородских административных сотен (и очевидно не только новгородских, такое деление представляется у восточных Славян (и у других «общинных» европейцев) типовым), 20 деревлянских по­слов в Киев (видимо от каждой земской сотни), 20 или немного более (плюс личные послы киевских князей?) послов Руси в договоре 944 года)), разви­вавшимся самостоятельно, изолированно и независимо, то есть точно так как Америка в Новое время (где монархия и другие пред­рассудки-пережитки (нельзя сказать, что все они обяза­тельно плохи, одни из са­мых демократичных сейчас стран на Земле – сканди­навские, и они фор­мально – королевства, и никто в этом смысле не­удобств не испытывает) остались далеко позади, за океаном).

eggen: "наиболее эргономична" - абсолютная власть еще более эр­гономична. Зачем вообще эти выборы-шмыборы? Бгг.

КОму там и что свойственно в истории, - ахинея и кабинетные вы­думки. Нет никакой истории без анализа политической задачи придвор­ного автора. Не говоря уже о том, что все космические обобщения сде­ланы авторами пособий для школяров.

Позади, впереди, сверху, снизу. Пространственно-демагогическая гимнастика получается. Бгг.

Напоминаю Поппера, например. МОнархия управляет эффективнее демократии, проблема в смене неэффективного монарха. Ну и, так да­лее.

Я бы с вами Миллса со Шлезингером обсудил, но очевидно, что не в коня корм, Бгг. До свидания.

Я: Абсолютная власть эргономична там, где есть монархия, как сущ­ность, явление, а там где её нет, абсолютная власть – это чужеземный, заокеанский враг, империя зла, ну и так далее. Есть номинальные, фик­тивные коро­левства (Норег, Дэнмарк, Свеарики, Ингланд, Нихон и др.), есть номинальные, фиктивные федерации, демократии, республики, колхозы (СССР, РФ, КНДР и др.) – и надо быть материалистом, чтобы понимать их реальные сущ­ности.

Вам надо поговорить с Инцитатом, вам есть чему у него по­учиться.

Заголовок интернет-статьи: 100 лет коммунизма – и 100 миллио­нов мёртвых

Я: Учится вам надо. Не было здесь коммунизма, не было социализм, нет сейчас капитализма, а пара-(около-)капитализм слишком обобщён­ное расплывчатое условное определение для всех стран третьего мира. Здесь около где-то свыше 550 лет господствует политарный способ про­изводства, политаризм, о чём в частности можно судить по лингвистиче­ским маркерам. Так на рубеже XV-XVI веков в языке Московской Руси появляется слово-понятие «княжество», а после середины XV века к персоне и власти великого князя Московского применяются понятия, ко­торые прежде атрибутировали «(рядовое свободное) частное лицо, частную собственность и частную жизнь» – «государь» и «государство». Очевидно вследствие того что власть Московских князей стала нераз­рывно спряжена с правом непосредственного, частного владения, соб­ственности над тем, чем они управляли, права, унаследованного ими (как в том анекдоте, когда Путина спрашивают, Вы за Сталина или про­тив?, а Путин отвечает – Я вместо) от «вышестоящего началь­ства» – Са­райских «царей», являвшихся (част­ными политарными) соб­ственниками по праву завоевателей, потомками завоевателя-Батыя (сравните, как «Норманнское завоевание» при­внесло на Британский остров «крепост­ное право» (западноевропейский серваж) и прочие са­теллиты (за­падно­европей­ского) континентального феодального строя). Тогда же вместе с поня­тием «государя» Московский двор Ивана III апробирует (офици­ально, в дипломатии) и титул «царя». Управление новой формы соб­ственности стало осуществ­ляться силами поместного дворянства, кото­рый институт развивался на Руси с XIV века, являясь на удивление как бы «однояйцевым близне­цом» ту­рец­кого тимара.

Вместо постскриптума цитата комментария: Вы знаете, я тоже обратил внимание, что у России и Укра­ины как бы монополия на шизо­идные теории в истории.

На сотни "научных" фриков в России и Украине приходятся считан­ные единицы таковых в Европе.

Если бы это была общая эпидемия, распределение было бы более равномерным.