Борьба Руси с канцеляризмами 03.02.2017 02:28
Заметки на полях истории
Борьба Руси с канцеляризмами
Заголовок интернет-заметки: Русины старое самоназвание всех украинцев, или переход от украинского разрушения, к русинскому созиданию
Украинский путь после переименования части русинов в украинцы оказался трагическим, как показали особенно последние три года. Благо украинцы, даже свидомые того признают, что "Русины старое самоназвание всех украинцев". Но в отличии от украинцев, которые забыли что они Русины, Русины которые сохранили свое самоназвание и никогда от него не отказывались имеют чёткую Программу и готовы взять на себя ответственность за всю территорию Русинов, за всю территорию Украины. На сегодняшний день Русины обладают титулом УССР, на основе этого титула есть несколько вариантов по разрешению украинского кризиса и закончить украинское разрушение, перейдя к русинскому созиданию. Ведь и Русины и Украинцы один народ. Ведь так пане Порошенко? Принципиально ничего не поменяется. Народ один и тот же, сохраняется территориальная целостность, а самое главное Русины готовы на себя взять всю ответственность за будущее территории Украины. При этом возвращаемся к старому самоназванию украинцев - Русины, а Украины к старому названию Украинская Советская Социалистическая Республика! И всё у нас получится! Вот увидите!
Геннадий Исаков: Если мы желаем добра прежним советским республикам и себе, надо начинать с себя, вернуть социализм и назвать страну РСФСР. Пусть подтягиваются к нам другие, кто наелся капитализма.
Я: Капитализма вы никогда не ели и социализма здесь никогда не было, социализм на политаризме не вырастает (предполагаемый следом за капитализмом самый передовой образ общежития прямо на самом отсталом, на самом древнем) и от социализма никто в здравом уме не смог бы отказаться. А ели вы и едите воровство с политаризмом, украино-российские вы нерусские дебилы.
А РСФСР (сюрреалистическая «матрёшка», где природная для России «ненужность прав человека» (буквально в таком смысле недавно выразился кто-то из местных «деятелей культуры») компенсировалась «правами национальностей» (то есть представление о «заморском» праве человека, как общей категории, было смутным, не четким, поэтому, к делу подошли ожидаемо казуистически, создавая свои особенные «права» для каждой отдельно взятой «национальности», для чего эти последние и придумывались (довольно «наглым» образом – посредством приравнивания «этничности» к заморскому понятию «национальности», то есть или «повышением в должности» «этничности», или «опусканием» понятия «национальности») в больших количествах (и всё это в одном-единственном государстве!), из чего попало (из украины, например), на сколько хватало знаний и сообразительности «имперским» чиновникам (некоторым «чебурашкам» долго не могли подобрать название – Турки > Киргизы > Казахи)), «зоопарк из украино-индейцев», «племенная картотека сатрапии», в которой Русской земле конечно не нашлось места (ни Иудеи, ни Дойчи, ни Поляки, ни Русские, то есть самые «просвещенные» «этносы» страны, так своих «нац.-республик» и не получили)) пускай останется в вашей заднице, ей там хорошо (из исконно русских, славянских слов в этом названии лишь одно, и использовано только для «красоты», как и прочие).
Isakov3: Хорошо бы прекратить жонглировать бессмысленными терминами и посмотреть в суть и смысл всех процессов. Все исторические формации, возникающие в результате действия исторических процессов, всегда переходные, ни одна не может считаться некими кирпичом, это пластика. Всегда в основе исторических процессов установление структур и порядков, обеспечивающих на данном периоде максимальную стабильность и устойчивость общества. При этом влияющими факторами становятся объективные природные условия, выработанные практикой жизни отношения, мораль, принятая религия, достигнутые способы, как технологические, так и структурные, роста общего благополучия, обороны и управления. И всё это непрерывно меняется. И постоянно общество ищет оптимумы по показателям крепости и стабильности. Так история идет от одного оптимума к новому при непрерывно меняющихся условиях, в которых живет и которые создает. Любая формация, где бы она не сложилась, для данного народа в данном времени оптимальна и надо видеть векторы. А они в России ведут к социализму, как наиболее соответствующему вековым его требованиям к жизни с планом, общим уважением и справедливостью.
Я: Вам надо почитать что-нибудь. Тогда увидите, куда и в какую сторону ведет Россию.
Но вы правы, в России вся эта европейская научная терминология никогда не имела и не имеет абсолютно никакого смысла, здесь одним и тем же словом, например, каким-нибудь импортным, западноевропейским, могут называть диаметрально по сути противоположные явления, или «черное» белым (Единая Россия, ЛДПР, КПРФ – однообразные совокупности «красно-коричневых» роялиствующих шовинистов, «зарабатывающих» воровством и грабежом), «белое» черным – сказывается примитивно-азиатская (по сравнению с многоопытными, древними индийской или китайской культурами) «интеллектуальная невинность, девственность», невостребованность (европейского) рационального мышления.
Российское общество – это всегда «сброд» (а не «союз») и соревнование во вседозволенности, произволе множества миниатюрных деспотов, пока не появляется какой-нибудь великий деспот (Грозный, Петр, Сталин), который всех пристраивает к общему делу. А сильная и насущная, перманентная потребность и тяга в общественном сознании к «справедливости» является совершенно четким признаком отсутствия у населения привычки к состоянию какой-либо «законности». И на самом деле, справедливость в России до сих пор так и остается желанной, но недосягаемой мечтой, не способной побороть царящую в материальных отношениях всеобщую «безнаказанность, произвол». А вот наличие за многие века и тысячелетия отработанных механизмов «точности» (права, юриспруденции, технологии, инструкции, уставных отношений, этики и этикета) на «Западе» реально позволяет восстанавливать при случае и «справедливость», предоставляет такую объективную возможность.
алекс ант: Хохлы принципиально не считают себя русскими, исторически все правильно, но русскими или русинами хохлы себя считали только до присоединения к России. С другой стороны украинская мова отличная от древнерусского уже почти сформирована к концу 14-го века. Точно также западенцы перестали называть себя русинами после присоединения их части к Российской империи а остальных уже к СССР. Чтобы не потерять своей идентичности и не слиться с русскими. В этом отношении Парашенко прав, возвращение хохлов в состав России невозможно. Задачу примирения русских и украинцев слово РУСИНЫ не выполнит.
Я: Опять эти канцелярско-бюрократические «измы» впитанные с молоком начальника. Ваши «обезьянье-паспортные, нац.-республиканские» фэнтезийные представления сформировались в советское время и никакого отношения к подлинной исторической реальности не имеют. Авторитарная власть приучает людей в течение последнего столетия, через индустриализованную пропаганду, через школу, быть россиянами (до XVIII, до «реформирования», «модернизации», до тотальной «бюрократизации» деспотического аппарата власти в России, над «Рас(с)ея-нными» Русские люди посмеивались и слово почти не использовалось, но во всяком случае не с двумя -сс-), советскими, украинцами и прочей дребеденью, подменяя историческую память Русского народа собственными авторскими псевдонаучными, канцелярско-кабинетными, эсперантивными «формулами» (наукообразность всякий раз (при создании Империи, при её развале, при развале СССР) подгоняется под «политические» задачи и «итоги» деятельности очередных самозванцев), помогающими авторитарно-бюрократической власти успешно царствовать (править), сатрапствовать и прочее. А народная молва, как говорил классик драматургии, не додумается до такого идиотизма.
«Отказаться от русскости, чтобы не слиться с Русскими» (?) – вы .бнутый? Как такое возможно? Вы согласились бы сами назваться украинцем, чтобы отказаться от русскости? Вас просто с детства приучали называться «говном» – вот вы и привыкли. Люди до XVIII века включительно от Карпат до Белого моря учились грамоте по одному учебнику Славянского языка (это в науке, во избежание путаницы и двусмысленности его принято называть церковно-славянским или старославянским, а фактически это диалект Славян Македонии образца IX века, тогда зафиксированный и практически как письменный язык не менявшийся, каноничный, в некотором роде славянская «латынь»), по одним и тем же книгам (первую русскую полную Библию Иван Фёдоров напечатал во Львове на Славянском языке). Какая к .баной матери украинская мова? Во Львове перед присоединением к СССР люди, местные уроженцы говорили о себе Рускi(е), на Руском языке («восточнославянском» языке). (Новгородцы потому и дольше всех оставались (до XIII века) «нерусскими» (относительно конечно), что их диалект изначально отличался от общевосточнославянского языка (Ларион Русин уже около 1038 года говорит о «русской языковой общности» – «Руском языке (языке-народе)»), сравнительно по европейским меркам на редкость однообразного в многоугольнике от Галича до Суздаля, от Полоцка до Курска (причем это языковое однообразие коррелирует с антрополигическим (но особенно близки друг другу антропологически славянские популяции Днепровского бассейна и верховьев Оки и Волги – Поляне, Древляне, Дреговичи, Кривичи смоленские и волжские, Радимичи, Вятичи, и Север) – Русское имя нашло богатую «этническую почву»), их «новгородско-псковский» диалект происходил от отдельной веточки праславянского состояния (и антропологически Новгородцы четко отличаются от всех прочих «восточных Славян» вместе взятых) и столетиями, до XV-XVI веков сливался с общевосточнославянским (рус(с)ким) языком.)
Русь была свободным гражданским обществом. Придумайте, как можно здесь из хаоса (воцарившегося в результате «трудовой деятельности обезьяны с гранатой») заново создать такое общество. А в нем бы уже оказались свободные и умные люди, и читающие, и пишущие умные книги, литературу предшествующих поколений. И вот они бы уже не смогли ни «забыть» Русь, ни отказаться от неё, взамен чего-то иного. В крайнем случае, им было бы «все равно», и зачем же «менять шило на мыло», а приучать и заставить зваться украино-россиянами было бы некому – общество-то свободное, пассивных наблюдателей тайных дворцовых переворотов в нём бы не было.
«Русь», Русска(я) (земля) не совместима со всем что было после неё, со всем этим «рабством», продолжающимся естественно и поныне. Статистика такова, что «неевропейская» политарная Российская цивилизация заместила собою Русскую, Русь, уничтожала и уничтожает до сих пор Русских, у последних в её рамках не было не то что шансов стать европейской «нацией-национальностью» (как Дойчи «Немецкие», Итальяно «Итальянские», Францэ «Французские», Америкэн «Американские» и др.), но даже малого – объединить всех Русских, Русинов-Белорусцев, Русинов Малой Руси и Червоной, Руснаков, Русаков и Русан. Пока что Русских загнали согласно наукообразной классификационной схеме столоначальника (для своих «политических» нужд «набравшегося вершков» (в лучшем случае) у ученого-филолога) в «этничность», наравне с «нанайскими мальчиками» (и это при том что сама по себе морфологический тип слова – притяжательное имя прилагательное, субстантив (следует помнить, что субстантив присутствовал у самых истоков Русской этнонимики, как минимум в составе изначально ассиметричного русского этнонима Русь-Русин-Русска(я), а не был изобретен советскими или имперскими «политиками-чиновниками») – как раз и подчеркивает «максимальный уровень объединения, всеобщность, собирательность и множественность» (то сеть настоящую «национальность») терминов вроде Полска («земля»), Хрватска («земля»), «Французские, «Американские», Русские, а кроме того, Русские столь же типологически собирательный термин, как и собирательные числа на -ь (Русь, Водь, Пермь, челядь, чадь и пр.), как собирательные на -а (Дерева, Литва, Мордва, листва)). В итоге же в живых останется кто-то один, или Русские, или Россия (впрочем, даже в России (не говоря уже об украинах или Белоруси (верно было бы всё-таки Белоруссия, это была бы кириллическая калька с латинизма (Russia, а писать в одно слово принято было у средиземноморцев, у Греков), но зато правильная, а Русь писать с маленькой буквы прикрепив её к определению у Русских обычая не было (да и другие европейцы умеренного климатического пояса всегда писали на своих языках Русь раздельно с её определениями «Белая», «Великая», разница выходит как между Бела(я) Русь, Great Britain и Малороссия, Великобритания) и слово Беларусь придумали в XX веке (впервые в 1915 году – когда политиканствующие крысы почуяли «запах жареного»), по принципу «как слышу так и пишу», когда самозванные неофиты политарного режима «перезагрузили» империю (кто был «ничем», тот стал «всем») и научились писать, и получается как бы что ли «неуважение» и к Руси, и к Бело(й) Руси (уж такова морфология более архаичных в сравнении с аналитическими западноевропейскими языками, языками-пиджинами, континентальных индоевропейских, в них имя собственное может до сих пор состоять из двух слов – Русские люди, Русский народ, Русская земля – хотя и на Западе встречаются ещё подобные реминисценции – English people)) тех «русских Русских» в общем-то уже практически и нет, есть некое «русско-российское» самосознание, идетничность (это примерно как петух (например, россиянин), думающий, что произошел от орла (что он ещё и Русский (а тем временем, первые четыре века существования письменности на Руси греческое слово ‘Ρωσία «Русь» на кириллице не записывалось, а это может означать только одно-единственное – при том что Русские прекрасно знали свой греческий экзоним, они его сознательно избегали, по каким-то своим объективным причинам (тут наиболее важно видимо то, что в славянском языке гласные [ū] и [o] разного происхождения, и скорее всего скажем прямая кириллическая калька, транскрипция грецизма ‘Ρως «Русь», то есть в виде «Рос(ь)», воспринималась бы древними Русскими как «слово-перевёртыш», в «оскорбительном» духе), да и так уж вышло, что занесли его в кириллицу впервые всё-таки не сами Русские, а их братья по вере)), петух с громадным комплексом неполноценности, задокументированным у него на лобике нерусским (иврито-греко-латинским) словом Россия, гибридом Белоруссии с Бело(й) Русью, географическими терминами (письменного языка) для обозначения (по отношению к наблюдателю) «других (дальних, пограничных) территорий» и «третьих лиц» (то есть техническими или «природными», самоговорящими экзонимами) – украина, украинцы (это последнее «у..ище без названия» вообще могло появиться на свет, во-первых, в принципе только при условии далеко зашедшего развития цивилизации, где обязательно найдутся «середины», «метрополии» и «колонии» с «провинциями» и «украинами», а, во-вторых, в чрезвычайно, крайне авторитарных, социально неблагополучных условиях, ибо на Западе с его «гражданским обществом» нет ни одной буквально и просто, без ничего в названии «украинской» национальности (древние первобытные племена были сплошь «самостийными» и потому не считали самих себя в сравнении с соседями «украинскими», столь жесткий и сознательный маргинализм, самоунижение и юродство им не были свойственны))).
Отредактировано: 16/02/2017 15:30
You need to log in to write a comment