Наука, уничтоженная в СССР 11.11.2019 12:52

Заметки на полях истребления

Наука, уничтоженная в СССР

26 Августа 2019

Заголовок интернет-заметки (maxim_nm): Наука, уничтоженная в СССР

Я: История.

--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки (maxim_nm): Сегодня Украина стала независимой.

Я: От середины, от “усерединi”, если по-Русински.

--------------------------------------------------------------------------------

Из интернет-заметки (mykola_harbuz): Бытует мнение о том, что ужасная советская власть украинизировала русское население УССР. В доказательство приводят отрывки из газет, в которых украинизируют города, чиновников и т.д. Это правда, но не в том контексте, в котором преподносят украинофобные “историки”.  Начнем с того, что сельское население Российской империи значительно преобладало над город­ским. Из общего числа жителей (174 099 600 человек), в городах жило 24 648 400 человек, то есть 14,2 % (данные 1913 года), а сельское население — 85,8% соответственно. 

Так завелось, что в городах в большинстве проживали русские и евреи, а украинцы составляли меньшинство, когда в сельской местно­сти, напротив, количество украинцев доходило до 90%. Конечно, были исключения, например город Полтава, в котором проживало 56% укра­инцев, 20,5% русских и 20% евреев, а в целом в Полтавской губернии было 93% украинцев. … 

Я: Подобно Приднепровской Украине Немцы и современную Слове­нию тоже называли Славянским же словом – Краина (на Балканах много аутентичных Славянских Краин, с названиями, украинных областей та­мошних государств), но исходя опять же из того, что теперь там всё же государство Словения, следует заключить, что процент то ли крепост­ных рабов, то ли дегенератов в северо-западной Балканской Краине был меньше, чем в Презервативной Украине, натянутой на Запорожье, Новороссию, Подолье, Волынь и другие старинные области.

О незаменимом вкладе всех Европейских Немцев, прежде всего Гер­манских и Теуцких, в бытие “области” Днепровской Украины, может свидетельствовать в том числе сравнение лексикона “Самовидца” и Са­мойло Величко. “Самовидец” – шляхтич по крови, будучи писарем ставки Войска Запорожского, к самим козакам особой симпатии не пи­тает, достаточно прохладен, он типичный носитель дворянского мента­литета, уважительно отзывающийся о Московских государях, совер­шенно ортодоксальный Русин по национальности, он в то же время вы­сказывается ви­димо в понятиях Речи Посполитской шляхты, языке от­крытом влиянию языков Европейских. Ярко выраженный представитель менталитета “казачуры” (“народа”), Русин и “син матки Малия Росия” Самойло Величко о ней больше и говорит, не в пример общей бесцвет­ности изложения “казацких на Украине” будней у “Самовидца”, Лето­пись Величко вообще очень ярко оказалась освещена национальным самосозна­нием (тут необходимо делать поправку на Церковнославян­ский стиль наци­онального самовыражения у всех Русских в долгую эпоху Ба­рокко-Клас­сицизма), “Казацкой Украины” у Величко конечно очень много, но она зани­мает по отношении к Росии/Русии-Руси и Запо­рожскому “Днепровскому” Войску ей природой (прежде всего филологи­ческой) предопределённое место, ну собственно как и у “Самовидца”, где национальное – Русь “Русы” и “страна Русов” – упоминается с низ­кой частотой, но вообще без вариаций, без “Церковнославянства”. Са­мойло же Величко говорит не только Козаках, но даже о Козакоруском (Козаро­руском) народе, как бы Русском субэтносе, доводя развитие “казацкой общественной мысли” до её наверно исто­рической экзальта­ции.

“Этно-украинцы” не могли СУЩЕСТВОВАТЬ, ПРОЖИВАТЬ и ЖИТЬ до того, как их придумали (придумала группа интеллигентов ориентирую­щихся на Немецкоязычную и Речи Посполитскую географию), вместе с Гибридомукраиныигосударства. В Империи проживали разновидности Русских: Великорусцы, Малорусцы, Белорусцы, Чернорусцы, Червоно­русцы и др. В научно-исторической литературе XIX века по необходимо­сти живут украинцы – точно такие же “пограничники”, как и в прежние века (из книги Д. И. Багалея Очерки из истории колониза­ции степной окра­ины Московского государства, Москва, 1887 год: … Сравнивая по­ложение служилых людей относительно государ­ства в центре его и на украйнах, мы не замечаем особенной разницы. Велико­русские украинцы находились почти в такой же зависи­мости от своих воевод, как и жители центральных областей. …), что было бы невозможно, если бы и вправду существовал некий “народ” под “названием” “пограничники”. Момент вычурного кабинетно-технологического, “беловоротничкового” рожде­ния “этно-украинцев Презервативной Украины” очень важен, и он по­веряется источниковой базой. Дело не только в том что в сравнении с украинами слово украинцы в тех же са­мых исторических источниках крайне редкое (но правда без учёта фа­милии семьи Украинцовых), но “региональные” “Украинцы” хорошо извест­ной в “международном языке Европы” Днепров­ской “Украины-области”, казалось бы фор­мально ожидаемые, встречаются относительно своей “области” по-ви­димому ещё гораздо реже. И понятно почему, ведь укра­ина не явля­ется в Сла­вянском языке полноценным “названием”, она ему “принад­ле­жит”, от­чего функция украинцев в реальной для Славянской картины мира “Ка­зацкой Украине” практически идентична роли зем(л)ян-земи­чей-зем­цев-земляков в Русской Земле (Русь, Русские – это этнонимы, в отличие от ка­заков), ключевой роли “федерастов” в “Федерастии”. Например, и у “Само­видца”, и у Ве­личко всё в их отечестве “принадле­жит” населя­ющим “Украину” к о з а к а м (обращая внимание на кате­горически всякий раз “казацкое население” Днепровской Украины, надо иметь ввиду, что в Польско-Литовской Речи Посполитой Украина – “государ­ственная граница, пограничье государства” – сталась сопря­жена тесней­шим образом именно с казаками, если в Русском государ­стве со­циаль­ный состав украинских людей-украинников-украинцев ока­зыва­ется весьма разнообразен (например, упоминаются дворяне, дети бояр­ские украинцы), украина на Западе – это практически “место про­жива­ния и службы казачества”), или Запорожцам, или Росии, что-либо “укра­ин­СКое” в целом встречается очень редко. У “Само­видца” укра­инцы ря­дом с козаками не стоят вовсе, и у него во­обще очень мало про­изводных украины, как если бы они располагались в нормальном Славя­ноязычном “пограничном сю­жете” (где должно быть много украинни­ков, украин­ных или украинских городов, людей, воевод, розрядов и прочая), Укра­ина “Самовидца” – это та са­мая Речи Поспо­литская и Ев­ропейская “об­ласть”, но при том и опять же нестан­дартно для нормаль­ной “историче­ской области” “без­ликая”, от­носительно Днепровской Украины у Ве­личко (чуть позднее) ещё совер­шенно безли­кая (тут можно даже прове­сти аналогию с вживанием Эллинизма “Ро­сиа” в Церковно­славянском языке, украина Славизм, но у “Самовидца” это почти как бы “название региона на Немецкой карте”). Укра­инцы у Величко на (по меньшей мере) “тысячу” Козаков появляются дважды и в цитируе­мых авто­ром источни­ках (а ис­точ­ников он приводит массу). И хотя у Величко уже назревает тенденция к онимизации Украины, а в ко­личественном плане это происходит как бы “на заднем дворе” Малой Росии, столь чу­довищ­ное соотношение – 1 к 500 – свидетель­ствует об отсут­ствии пер­спек­тивы для украинцев в пространстве Сла­вянского литера­турного языка, свободного от диктата какой-либо “но­вомодной полити­ческой конъюнк­туры”, самостоятельно и без посторон­ней помощи поки­нуть общий с земцами и иноземцами, туземцами и то­земцами “термино­логи­ческий за­гон”. Ну и как не вспом­нить Т. Шев­ченко, кото­рый по ка­кой-то непонят­ной для нас теперь при­чине опери­ровал коза­ками, а не украин­цами. Впрочем, важна вся совокупная ис­точниковед­ческая база имею­щейся в нашем распоряже­нии цивилиза­ции, которая есть письмен­ная культура и которая Русская, в этой связи “этно-укра­инники” и тео­рети­чески могли бы быть лишь ав­торским, “бардовским” и нефольклор­ным сочинением “некоторых лю­бителей”, в первую очередь носителей дру­гой цивилиза­ции.

Древне-Русские смерды (темное слово, утратившее у Славян ясные этимологические связи, обычно говорят о понятии “смертных”, извест­ных и другим языковым культурам) тоже проживали в селах и деревнях, но отдельным от Славян или Русских народом не были.

И ведь экзоним экзониму рознь. Экзоэтноним Хохлы, Ве­ликорусское прозвище Черкасов-Запорожцев, ровесник династии Рома­новых, к XIX веку умудрился таки стать эндоэтнонимом (у Гоголя, Шев­ченко). Дело­производственный в смысле “жанра обитания” географиче­ский термин и ажно профессионализм и филологически вообще “техно­логичный” (длинное для современной (после падения редуцированных, обще-Сла­вянского процесса) Славянской фонологии “самоопределения” слово (сравните, Ру-сь > Русь, Ру-си-нъ > Ру-син, Ру-сь-скы-и > Ру-сскай (ради отступления, сравните, как неверно об­разуются некоторые во­сточно-Славянские этнонимы у Багрянородного, типа “Кривитинои”, от архаичных Славянских форм единственного числа, типа пра-Славиз­мов “гордjанинъ”, “селjанинъ”, “Славēнинъ”, что с филологиче­ской сто­роны указывает на реальность и подлинность (а не якобы “книж­ность”, как представляют себе иногда некоторые “этно-украин­ники” или “феде­расты”) Славен­ского самосознания, объединявшего в Раннем Средневе­ковье По­лян, Бужан, Вислян, Деревлян, Древан, Лендзан-Лен­дзичей, Дрегови­чей, Берзичей, Семичей, Езеричей и всех прочих (нет наверно и двух абсо­лютно похожих этнических историй, и если только континен­тальная часть Германцев, наиболее близкая лингвистически, объедини­лась по­степенно под пра-Германским *þeuđiskaz “народный” (от очень попу­лярного в древне-Германской скажем антропонимии ком­понента *þeuđō (откуда и древне-Русский Тудоръ)), или же сошлась заново по­сле распада Ясторфской прародины Германцев, во всяком случае на глубину известной письмен­ной ис­тории искомое общее самосознание у всех пра-Германцев не про­сматри­вается, то почва Славянской идентич­ности хронологии конца Древнего Мира, напротив, очевидно и посте­пенно расходилась новооб­разованиями носителей устойчивого неодно­уровневого самосознания (как в Повести ВЛ – Сла­вяне, Поляне и Русь): Славяне-Чехи, Славяне-Поляки, Сла­вяне-Сербы, Славяне-Болгары и т.п.)))) эк­зоним “укра­ин­ники” су­мел пробиться в сферу этнологии-этно­нимии и даже стать эндо­этнони­мом сугубо бла­годаря государ­ственной поддержке (сна­чала Ав­стрийской админи­стра­ции, на каждом шагу), усилиями разруши­телей старого и паки стро­ите­лей но­вого мира, воору­женных “идеями” “Гру­шевских”.

--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки: Стыковке “Союза” с МКС помешал антиинженерно-антикосмический недоробот

Я: Это похоже на болезнь Альцгеймера, которой болеет сразу всё общество в целом, как единый организм. И возбудитель хорошо изве­стен, но правда в узком кругу специалистов – это клептополитаризм.

--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки: Зачем нам космос?

Я: Космос равносилен мёртвому Мировому океану из неразбавлен­ной серной кислоты, смертельному для неразумных животных.

--------------------------------------------------------------------------------

Из интернет-заметки: … Ранее глава "Роскосмоса" Дмитрий Рого­зин представил презентацию, согласно которой российский космонавт впервые высадится на Луне в 2030 году. …

Я: Какой наивный мальчик. Российские космонавты Рогозина и Рос­космоса, сиречь “стерильно-Православно-Русские” космонавты н и к о г д а н е п о п а д у т на Луну, даже Советские не смогли, куда же извращенцам. Что проку от новых значений, которые придают крае­угольным понятиям письменной культуры идиоты?, важно, что несут в себе эти понятия на самом деле, что они значили в течение тысячи лет до идиотов, “новые” же “значения” на самом деле не значат ничего кроме кугутизма и маргинальности идиотов. Может измениться значение у слова задница – древне-Русского “наследства”, можно прикинуться дураком и делать вид, будто бы украина это “название” и больше не “граница”, но чтобы изменить значение у имени цивилизованной куль­туры (до состояния нерусских россиян) необходимо быть кон­ченным де­генератом. У “народа” (этноса, нации) может измениться генетический набор и антропологическая внешность (Турки, самый Русский на свете А. С. Пушкин), “народ” может поменять язык (Ирские, Скотиш), един­ственное, что не может измениться никогда – это и м я народа (само­название), и на самом деле с а м о н а з в а н и е народа – и есть настоящий, действительный и объективный материально-физический “народ”, а всё остальное (кровь, моча) – дело приходящее. Лишь ис­чезновение имени (самоназвания) означает подлинную ф и з и ч е с к у ю смерть народа. А потому, “Русско­языч­ное и не-Рус­ское” государ­ство Медве­путов не просто искусственное, ка­ким “из ни­чего” была Советская страна Боль­шевиков, оно калечит и опош­ляет ис­тори­ческий облик и существо под­линной ты­ся­челетней ци­вилиза­ции закона Русского. Ведь невзирая на то, что вследствие рас­пада Со­ветского Со­юза этносы способные пре­тен­довать на историческое равен­ство, ну или хотя бы “участие” (Хай, Карт­велы, Молдаване, По­ляки, Литва, Суоми, кто-ни­будь в Средней Азии) со стороны тысячелет­ней Русской нации оказа­лись вовсе за бор­том Федерастии Медвепутов, госу­дарство Медве­путов не только не об-Рус-ело, напротив, основной закон и устройство Федера­стии совсем не предусматривают существова­ния Русского народа, то есть Русским не нашлось места среди научив­шихся в ХХ веке читать “Индей­ских пле­мен”, а иного качества “нацио­нально­стей” устроители Федера­стии, по­добно герою известной басни Крылова, не видели, для чего и был со­здан указ воровского пахана (бессмертного Вована), про­славляющий “красоту” мно­гонациональной “Федерастии Индейских Государств”, под ногами которых “националь­ных респуб­лико-госу­дарств” якобы суще­ствуют и “русские без резерва­ции”. При отсутствии “указа” бессмерт­ного Вовы существовала бы про­блема – зи­яющий чер­ный провал, обрыв в конце исторического пути, “указ” же пахана эту проблему призван по возможности дезавуировать, не ре­шить, а похоронить (и фактически живьём), таким об­разом он ри­сует жир­ный крест на могиле Русской ис­тории, мир­ской (Русской) и церков­ной (Российской).

Если в 2030 году у Рассасывающей Федерастии и будет своя косми­ческая программа, её притязания в самом лучшем случае будут отвечать практическим возможностям космической отрасли Бхараты. Ведь не пропивается опыт человека (от которой “проблемы” можно избавиться, каким-нибудь “указом”), а вот опыт цивилизации легко “приватизиру­ется”.