Почему РФ – не страна 09.11.2019 17:44

Заметки на полях того, чего вообще не может быть

Почему РФ – не страна

18 Августа 2019

--------------------------------------------------------------------------------

ПСЗРИ, Собрание 2-е, Том 33, Отделение 1-е, 1858 год.

“32696. – Января 17. Выписка изъ Высочайше утвержденнаго до­клада Медицинскаго Департамента Военнаго Министерства. …

…дѣйствительно полезна и можетъ внушить воспитанникамъ Акаде­міи и Медицинскихъ факультетовъ Русскихъ Университетовъ уваженіе къ памяти доблестныхъ ихъ сотоварищей, запечатлѣвшихъ кровью своею исполненіе долга Отечеству…

33145. – Мая 12. Высочайше утвержденный Уставъ С.-Петербург­скаго Страховаго отъ огня Общества.

… За тѣмъ, въ теченіе двухъ недѣль со дня полученія росписки изъ Русской Компаніи, о вносѣ въ оную денегъ за дополнительное страхо­ваніе, и въ теченіе мѣсяца отъ полученія таковой же росписки изъ ино­странной Компаніи…

… На акціи могутъ подписываться какъ Русскіе подданные, такъ и иностранцы. …

…по отчисленію капитала на покупку Русскихъ Государственныхъ фондовъ и самой покупки оныхъ…

…или употребляются на покупку Русскихъ Государственныхъ фон­довъ…

…г) счетъ суммъ, внесенныхъ въ кредитныя установленія и находя­щихся въ Русскихъ Государственныхъ фондахъ…”

--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки: Почему РФ - не РОССИЯ

Я: Потому что в ней право и законы уже не Русские, как было на протяжении тысячи лет до 1917 года, а только “стерильно-российские”, то есть, РФ – одно из ряда фейковых, бутафорских государств, создан­ных на северо-восточной украине цивилизации Старого Света (в во­сточном полушарии планеты) умственно неполноценными дегенератами.

--------------------------------------------------------------------------------

Заголовок интернет-заметки: Почему падение нынешнего режима в РФ неизбежно

Я: Искусственность, “потешность” и абсурдность “стерильно-рос­сийского” права и законодательства недвусмысленно и прямо отражает прохождение местным политарным геосоциором заключительной – клепторальной – фазы его естественно-экономического жизненного пути. И действительно, ставшие теперь хозяевами жизни, воровские элементы просто тупо НЕ ЗНАЮТ, что Россия являЕТСЯ всего лишь только с и н о н и м о м, и н о я з ы ч н ы м псевдонимом Русского гос­удар­ства (Русии), и если что-нибудь в бытность Российского Царства-Импе­рии называлось ещё и Российским (например, Российский язык – это не смесь из Чукотского, Чеченского и Татарского, это просто “Рус­ский язык”, но по-Греко-Цер­ковно­славянски), то только лишь по­тому, что яв­ля­лось Русским (с той же самой не-Славянской аффикса­цией Русия, ввиду, что называется, аутентич­ности корня, уже явно не нуж­дается в сопровождении искус­ственных наращений внутри есте­ственно-истори­ческого Русского опре­деле­ния, и напротив, смысл “аля­поватости” Рос­сийского обязан всего лишь проживанию народа по имени “Рōс”, или (несколько позднее) “Росов” в языке и воображении одних только Гре­ков, а столь же искусственное и не аляповатое Славя­ноязычное опреде­ление Рос­ский оказывается в свою очередь с истори­чески точки зрения  к о щ у н с т в е н­ н ы м, и если кому-то и зачем-то необ­ходимо (как Ивану Грозному) синонимизиро­вать и дублировать Рус­ское определение “про-Гречески” (прежде всего эта “необходимость” обеспечивается господством до XVIII века включительно заблуждения об общем якобы происхождении Руси и Греческого онима “Рōс”, причём древняя Русь (как “очевидец” и её “книжные люди”) судя по всему была осведомлена об истоках (Библейских) заморского Эллинизма, од­нако в условиях функционирования социума политарного типа, послед­них 600 лет, вся­кое объективное зна­ние просто теряет самоочевидную казалось бы цен­ность, ведь и знание профессиональной академической науки, как видно теперь, су­мело осуществить своё позитивное влияние на общественное сознание только в бытность Им­перии, а с ХХ века, в представлениях Большевиков и Федерастов якобы перестали совпадать значе­ния русского и российского – научная лексика уже как трофей об­служи­вает и украшает воровскую картину мира), то пра­вильно, при­хо­дится и можно только Рос(с)ий­ским (потому ж книж­ные и редкие слова типа Россы или Росский, даже Рос­си­яне покидают около сере­дины XIXвека сферу общественно-лите­ратур­ного признания (а об­ласть приложения Российского стала в литературе сужаться, напо­миная пара­дигму XVII столетия, когда по-Греко-Церков­нославянски (по мере необ­ходимости) описыва­лись избранные, культу­рологически ста­тусные для того века понятия (архиепископ (с него нача­лось в XV веке), земля, царь, цар­ство, церковь, язык, князь, народ, государство)) – к тому вре­мени Рус­ская наука получила пано­рамный вид истории Рус­ской ли­тера­туры)). Важно иметь ввиду, что при­дать России какое-либо иное, отлич­ное от настоя­щего значение (как если бы “отдельный от Ульянова Ле­нин, два физи­ческих чело­века”) спе­ци­ально никто бы не смог, ведь и Боль­шевики тоже были за­сратыми ку­гу­тами, воровской кодлой, а к тому же им было в принципе всё равно, до лам­почки Ильича, что на самом деле зна­чила Россия, они стро­или новый мир – Со­вет­ский, с советскими правом и законами.

--------------------------------------------------------------------------------

Послесловие: Быть может, значения имен Англиских, Брицких, Шкоцких, Свейских, Теуцких, Франских и представляют какую-либо ценность, но судить об трудно, ведь все национальные имена всегда до­исторические, нередко наука может лишь строить ненадёжные предпо­ложения на счёт точности их этимологии. Гораздо большая ценность за­ключена в технологиях культурной преемственности, в совокупности своей составляющих именно то, что называется громким словом цивили­зация. Очевидно, что так называемое российское право, не способное представлять со­бой в то же время Русское, к “цивилизации” отношения уже не имеет (ладно бы всё дело действительно свелось к “замещению Коптов (Кеме) Ара­бами (Маср)”, но речь о манерной искусственности поздних, то есть вычурно книжных, Церковнославянских по языку, а точнее Болгаро-Словенских (навсегда), церковных по происхож­дению в несветском государстве и харак­терно субкультурного (Русско-Христиан­ского) свой­ства, дву­язычных (ну по меньшей мере (для срав­нения, если Болгары – Тюркский этноним, эндоэтноним, и тоже навсегда, не­смотря на бытие нации Болгар-Славян, то Русь – Славянский этноним, экзоэт­ноним по природе (как и все собира­тельные на -ь, (иначе Русане либо Русичи были бы из­начально, и глав­ное безо всякой Руси (можно ска­зать, “сверхобобщающие” Русские (люди) их примиряют, как свыше 50-и названий древне-Русских городов представляют собой прилагатель­ные мужского рода на -ьскъ))), поэтому его корень не может толко­ваться Сла­вянским словарём (как и все осталь­ные Славянские эк­зоэт­нонимы, кроме двух полностью, до корня само­дельных – Немцы и По­ловцы) и является устной и доисторической тран­скрипцией, но не эт­но­нима, а Скандинавского профессионализма (та­кова судьба Свейских “Англов” в среде восточно-Славянских “Бри­тов”, такой вариант разви­тия (тут сыграла свою роль конфедеративная и договорная природа (“съвет-скость, вече-вость”) местной государственности – некая “се­верная конфедерация”, “синойкия Киева и Новгорода”)))) Греко-Сла­вянских слов (опять же навсегда, “Росия” “Русская (земля)” ино­странна в любой литературе кроме Грече­ской), соответственно рас­суж­дать о су­пер-эт­носе, или нации россиян якобы отдель­ных от рус­ских может только быдло, причём крайне ди­кое).