Разница 09.11.2019 17:45

Заметки на полях разницы

Разница

2 Мая 2019

Заголовок интернет-заметки: Для русских за рубежом назначен “день икс”

…

...Разница между “русскими” и “русскоязычными” — не просто ве­лика. Это сущностная, принципиальная разница.

Русские — любого национального происхождения — в силу истори­ческих особенностей определяются только одним. Они декларируют свою принадлежность к русской, она же российская, она же советская, она же снова российская, цивилизации.

В понятии “русский” необязательным элементом является беспри­месно белый цвет кожи (во всяком случае, на это нам намекают А.С. Пушкин и заслуженный артист РФ Г.Д. Сиятвинда). В понятии “русский” необязательным элементом является православное вероисповедание (во всяком случае, на это намекают И.А. Ефремов, Ж.И. Алферов и великий русский футболист Р. Дасаев). В понятии “русский” необязательным элементом является происхождение от великороссов (во всяком случае, на это намекают Багратион, Высоцкий, Эйзенштейн и Макаренко, не го­воря уже о французском нашем Бабе-яге Милляре и ирландском режис­сере-сказочнике Роу, его снимавшем).

…

Эта система ценностей, с одной стороны, охватывает огромное число не только “этнических русских”, но и “этнических нерусских”, включая множественные плоды межнациональных советских браков и “цивили­зационно обрусевших” представителей массы народов.

…

Я: На самом деле “этнических русских” и придумали, и создали впервые в ХХ веке и именно ВЗАМЕН Русской нации тысячелетнего Рус­ского государства, РАЗМЕНЯННЫХ на три десятка совершенно новых (кроме Армении, Грузии, Литвы) национальных государств (изготовлен­ных иногда из племён исчислявшихся энными тысячами человек) и кучу “ненацио­нальных не­государств” – областей.

Собственно говоря, попросту то кугутское быдло, которое оказыва­ется то и дело у руля деспотической власти на “1/6 части суши” в ХХ веке, ТУПО при­няло Церковнославянские ПСЕВДОНИМЫ, ПОЛНЫЕ, се­мантические и функциональные СИНОНИМЫ – Россия, Россияне, Рос­сийский народ – за отдельные от Русского государства и его нации явления (как правило, по невежеству своему кугуты (такие как Медве­путы) думают, что Церковнославянские (!!!) слова Росийский и Росиане были созданы якобы с какой-то специальной целью! и обозначают нечто очень важное!, например “государственное!” (наверно как и синхрон­ные им слова Русийский и Русиане (?), а у “Инглиш” и “Бритишменов” (“Англских”, “Бритских”), у которых Anglia (“England”) остаётся по сей день научным и церковным Латинским словом (сравните, изначальное и до XVIII века включительно Русское А(н)глинский – от Англяне или с интерфиксом, но без связи с Латинизмом Англия, которым Рус­ские ещё не пользовались), при том же “государственность” наверно отсутствует вовсе (?!)), а на самом деле они образованы всего лишь из-за того, что, во-первых, ис­тория Русской цивилизации знает слово “Рось” только как виртуальный и творческий кон­структ, а во-вто­рых, более в дей­стви­тельности, с формальной точки зрения пра­вильное (!!!!!!!!!!) и ло­гичное (!!! – в слове Ро­сий­ский со­седствуют два семантически дуб­ли­рующих друг друга суф­фикса, Грече­ский и Славян­ский – технически это “Росин­ский”, “Росов­ский” (сравните, Францовский-Французский < Fran­çais “Франкский”)) и столь же искусственное слово Росский – от Гре­цизма “Рос” “Русь” – конечно оказывается про­сто-напросто “паро­дией” по от­но­шению к исконному поня­тию; Греческое “Рос” “Русь” обладает ещё и харак­терной и брос­кой Библейской коннотацией, но важно, что фактор линг­ви­стиче­ской “удобоваримости”, нарушаемой “не­удачным, чрезмер­ным сход­ством” пар Русь-Рус­ский и “Рос”-Росский, делал Гре­цизм “Рос” принци­пиально неимпорти­руемым, не вхожим в Русский язык, потому в вы­боре (а он, так сложилось, произошёл и был произведён, предопре­делившись совокупностью куль­турно-ис­торических причи­н – правосла­вие, кровь Палеологов, не­обходимое Русским ца­рям Рим­ское (Византий­ское) наслед­ство (ведь “Росиа” – одна из Константинопольских епар­хий)) между двумя Грецизмами предпочте­ние было в итоге от­дано про­изводному от “Рос” хорониму “Рос(с)иа” и как следствие производному от последнего книжно-церковному слову, Славянизму “Росийский” (ну и напо­следок пред­ставьте: Испанийский, Сербийский, Болгарий­ский, Ру­мы­нийский, Венге­рийский, Эстонийский, Шведийский, Норве­жийский, Гер­манийский – Аглинский же и Английский, Францовский и Француз­ский существуют в Русском языке в ряду нескольких исключе­ний ввиду яв­ного фонологи­ческого неудобства “Англского” и “Франк­ского” (в прин­ципе допустимо использовать интерфиксное -е-, как в Грецкий-Грече­ский), тогда как Росийский служит пря­мым доказа­тельством, как минимум, невозможности чередова­ния “у/о” для корня слова Русский, то есть полнейшего отсут­ствия на Руси “Роси” (и кстати, в древне-Сла­вянском языке фонемы [у] и [о] разного происхождения, и хотя слово Русь и происходит от Скан­динавизма, но оно ветхое – IX по крайней мере век, его ещё относят к раз­ряду “сильно Славянизированных Скан­дина­визмов”, видимо оно прочно “вжилось” в Славянское окружение (русло, рухо, рушина, рушенье)), а в максимуме того, что Ви­зантийское “Росиа” – столь же по природе своей чуждый для Руси экзо­ним, как и Латыш­ское “Кре­вия”, и если в начале XI века на свет роди­лась Русская Сла­вянская литература, значит в Германском ещё языке ранней Руси т о ж е зву­чала фонема [у] (древне-Русские адаптации Скандинавизмов находят соответствия в Свейском языке (Улоф-Улеб)), а Ви­зантийские Ромеи лишь имели соб­ственные “до­машние заготовки”, своё “особое незави­симое мнение” на этот счёт)). Точно как в том анек­доте о Чукче, Карле Марксе и Фри­дрихе Эн­гельсе. Одна ТУПО­РЫ­ЛАЯ 3,14здоболка не столь давно с высо­кой три­буны прямо так и назвала Русский народ бук­вально: цемен­том мно­гона­цио­нального рос­сийского народа. Тому, кто отобрал (а во­ров­ство и гра­беж не требуют особых знаний и образова­ния, затрат ин­тел­лекту­альных ре­сурсов) у народа его собственность (горстка бан­дитов (номен­клатур­ные работ­ники прежде всего) при­сво­ила, привати­зировала гос. соб­ствен­ность де­монтирован­ного Совет­ского государства, не яв­лявшу­юся к со­жалению (в реально­сти, вопреки про­кламациям) народ­ной, об­ществен­ной (вслед­ствие чего и происходит за­кономерное сниже­ние по­сле 1993 года чис­ленности не состоявшегося в условиях олигар­хической монар­хии элек­тората, ситуа­цию не спасает даже приток ми­грантов, га­стар­байтеров, исчисляющийся видимо милли­онами)), ни­чего не стоит отобрать у него и всё остальное.

Как гово­рится, если Иван Грозный и Алек­сей Романов дали Русским Россию (“Русскую (страну)” и по-Гре­чески, и по-Церковносла­вянски, и до Боль­шевиков), то Медвепуты не только взяли её “об­ратно”, но и с “большими процен­тами”, ибо царь – совсем не тот “бог”, кото­рый лю­бит бес­платно, а изображающий царя вор и подавно.

--------------------------------------------------------------------------------

Послесловие: Почему, скажем, в такой огромной и многолюдной, с одной стороны по происхождению этнически пёстрой (как бы “многона­циональной”) и в тоже время “национально-монолитной” стране как США (Мы, Народ Соединённых Штатов…) нет “национальных респуб­лик”, или “Федерастии Индейских Госу­дарств”? Ответ кроется в срав­нении двух примечательных хронологиче­ских расхождений: 912–1755 и 1636–1776 года.