Россия против Руси 23.02.2017 10:55

Комментарий на один комментарий

Россия против Руси

Александр Александров: Бедный, бедненький автор... Как его корёжит-то от самого слова этого - "Россия".

Я: Я же Русский. Конечно, меня будет претить от чужезем­ного слова, означавшего когда-то «отбросы» мифологической ойкумены у Греков. И даже безотносительно к тому, что дан­ное слово означало, проблема прежде всего в том, что для Руси оно абсолютно чужое, пришло на Русь извне и является самым что ни на есть наглядно-вопиющим свидетельством (а не философско-умозрительным суждением) степени отсталости цивилизованной (письменной!) страны, называющей саму себя на чужом письменном (!) языке. Это как если бы в Ан­глии-Британии никогда не было никаких Англов и Бриттов, во Франции – Франков, в Дойчланде – Тевтонов, а все их назва­ния были бы им преподнесены Римской курией. Воз­можны в принципе и другие этимологии греческого Рос-Росия, но правда на фоне князя Рос Септуагинты (и при условии пря­мым текстом отождествления греками Руси с этим мифологиче­ским субъектом) они могут существо­вать только на уровне до­гадок и контаминаций. Но опять же, всё-таки важно не это, а то что сама Русь, древние Русские, те что обитали в Русской земле до её разорения Монголами, не применяли на свой счет не только Росии, но и более «адекватной» Русии, типа не на­звали себя по-средиземноморски «Славянусами». А если вещи такого рода все же происходят, то видимо, как и на Родине, вследст­вие господства в базисе страны политарного способа произ­водства и произрастающей на нем деспотической над­стройки, способ­ной убеждать подопечное неграмотное кодло в какой угодно своей автократической правоте, называя сирых и убо­гих Рос­сией, Украиной и прочей дребеденью, с чем быдло так или иначе соглашается, в силу своего, во-первых, бесправного положения и органично свойственного ему, во-вторых, беспа­мятства, внеисторичности где-нибудь на (еле письменном) краю цивилизации (до такой степени диком и мало информа­тивном, что сам по себе край может становиться быдлу Роди­ной). Не трудно заме­тить и сходство многих обстоятельств по­явления и утвер­жде­ния на Руси антиконизмов (византизмов). Например, точно также как первое упоминание Росии в лето­писи следует за ли­квидацией незави­симости Новгорода, точно так первая запись антиконизма Русия в кириллице, принадле­жащая Бол­гарам (антико­низация славянских названий на Бал­канах, ка­жется выгля­дит более исторически естественно под синхронным и асинхронным культурным влиянием Ромейско-Византийской империи, хотя стоит заметить, что судя по хро­нологии, в итоге-таки «государства Сербов» и «Болгаров» уступили балканским «-Иям» уже после русской), сле­дует за ката­строфой Русской культурной области в Поднепро­вье в се­редине XΙΙΙ века.

Каковы бы не были истоки слова Русь (а они очевидно скандинавские, поскольку только эта лингвистическая версия обладает фондом исторических доказательств, то есть явля­ется полновесной теорией, в отличие от множества хилых без­доказательных антинорманнских гипотез, пытающихся штур­мовать твердыню норманизма не умением, а числом), славян­ская ортодоксальная его морфология (собирательное множест­венное число с нулевым окончанием и единственным числом посредством суффикса -ин) и особенно производных Рус(ь)к-, Рус(ь)ск- указывает на их исконность и длитель­ную эндоэтно­нимную сферу приложения (сравните Руска земля, Руська кра­ина, Полска, Ческо, Словенско, Хрватска, Српска). Поэтому ис­кать бук­вально точных фонологических соответствий слову Русь за пределами восточнославянских диалектов даже не стоит пы­таться. Ну и понятно при этом, что никакой ерундой люди сами себя никогда не назовут, да и других будут назы­вать по-своему. Заим­ствованное слово, если надо, поймут и оце­нят так (как бывало и не раз – сравните латин­ское розалии и славянское русалии), что оно будет отве­чать их каким-то вполне прием­лемым эстетиче­ским вку­сам (русло «речной лог, фарватер», руст «сильное те­чение, ру­чей», ру­сый, русъ «красноватый, рыжеватый, желто­ватый») – скандинавы могли бы на своём языке обозначать славянские однодеревки («рус(-?)» – сравните удачную аналогию Дромиты–дромон (эта, в от­личие от чисто внешне подобных и историософических экзо­нимов для Руси (‘Ρως, Rugi, Rusios, Скифы и т.п.) словно бы намекает на вероятность «перевода»)), а Сла­вяне стали упо­треблять скандинавское название рода занятий (Rūþ «ви­кинг») как «этноним», далее всё это могло облечься по-скан­динавски «славой» и т.д. (скажем, Славяне не просто не пом­нили Антов, истори­ческих современ­ников Славян, Ава­ров, Болгаров (Анты могли бы конечно ока­заться как-нибудь ис­треблены, но неужели совсем?), и само имя Ан­тов не просто не этимологизируется из славянского, но и ни­как не «чита­ется» по-славянски, Литва, Водь, Весь, Печенеги (печенье?), Торки (тор?), По­ловцы (половь, половый?) «чи­таются», а Анты – нет, это явный по происхожде­нию экзоним Славян (греч. άντ- «(на)против», герм. ant- «про­тив» (срав­ните др.-рус. онъ по­ловци «с другого берега реки»)), даже если бы он когда-то и стался славянским эн­до­нимом (или за ним, как за калькой, скрывается неузнаваемый славянский эндоним (как Unlizi Ба­варского географа?))).

Не кон­тролируе­мое же об­ществен­ным мнением (или мето­доло­гией науки как в наше время) ав­торское сочинитель­ство в одиночку никогда не га­рантирует защиты общественной сим­волики от попадания в эту сферу разнообразных («царствен­ных») глупо­стей, гнилья и «фран­кенштей­нов», словесных (Россия – слово из компонен­тов трёх языков) и изо­брази­тель­ных («тюбитейка мономаха», двугла­вый орел (родовой герб императоров-Па­леологов – вме­сто са­мобытной христианской символики, даже если у неё были свои языческие «предпо­сылки»)).

Шура Нелюба: … мораль какая у басни?

Я: Мораль сей басни такова:

Читайте сами. Иначе вы будете называться не только на античный лад (Русия), по-гречески (Росия), по-латински (Рос­сия), по-английски (Раша), но и вообще, в результате полней­шей атрофии письменной культуры, никак не будите назы­ваться, как украинцы.

Шура Нелюба: А можно я русской останусь как папа с ма­мой

Я: Это у вас чисто российская привычка – спрашиваться у начальника (кстати ивритское рош «голова, глава, начало, начальник, первый»). Значит вы уже не совсем Русская.

Чтобы быть Русской надо просто знать, что это такое. Спрашивать разрешения при этом ни у кого не надо. Надо просто прочитать об этом, и лучше (намного лучше) всего пер­воисточники – что-нибудь из литературы древней Руси. Тем более в не-Русской стране без специального знания, обучения в принципе уже невозможно быть Русским, по определению невероятно, точно так же, как нельзя быть Римлянином в Фин­ляндии, зная только латинский язык.

Потом, с вами в этой части Света никто не будет сове­щаться, осведомляться о вашем мнении, поскольку обще­ственного мнения в этой части Света не существует в природе социальных вещей. Придет новая династия, отменит «нацию» Ельцина, придумает новую, ваших потомков в школе всему обучат как положено.

Шура Нелюба: Я не у Путина разрешения спрашивала, а у вас, филолога вселенной.

Впрочем мне наплевать!

Я: Всякое рабство обязательно предполагает атрофию эт­нического самосознания, рабство не совместимо с «нацио­нальной гордостью» (напоминаю, что в этой части Света кре­постное право было введено в конце XVI века (а не исключено уже при Иване Грозном), а окончательно узаконено при Миха­иле Романове, после Смутного времени, однако же легко заме­тить что львиная доля «рабства» в этой части Света прихо­диться отнюдь не на крепость, а на «азиат­скую», или поли­тарную со­циальность, поскольку, скажем, у бесписьменных и безгосу­дарственных Латышей крепость была «ещё та», но тем не ме­нее собственное имя они сохранили, значит крепость тут да­леко не главное). Тем, кто «работает на барщине», не будет никакого дела до какой-то там Русски земли, до тех пор не бу­дет (через Русия > Росия > Россия > РСФСР-БССР-УССР > РФ-Беларусь-Украина), пока всё не закон­читься полнейшей безы­мянной украиной – наступлением куль­турной энтропии.

На другой ветке:

Я: Становитесь хотя бы немного читающей «нацией». Как Немцы – их все вокруг Германией обзывают, по-латински, по-древнеримски, а они себя до сих пор помнят Тевтонами – Дойчи. И всё благодаря таким культурным событиям как Гу­тенберг.

Шура Нелюба: Ну никакой из вас филолог. Все славяне называли их немцами (немыми), англичане джемен, французы и испанцы ольма, литовцы тевтонами, а римляне варварами. Самоназвание указали правильно - ДЕЙЧ.

Я: Я не филолог, у меня даже высшего образования нет. Я живодер, но особенно люблю издеваться над умственно неполноценными.

Герман > [джёмэн] по-английски, как Russia > [раша] по-английски.

Сами себя Теуты (> Deutshce «Теутские» по-старонемецки) не называли «немыми» ни по-славянски, ни по-германски, наверное им было плевать на мнение о них Славян.

Ну Латыши и сейчас называют Русских «Кривичами», а Эс­тонцы – «Венедами». Если вы забудете, как вас «зовут», то сможете называть себя по-латышски, или по-вьетнамски, или на языке острова Фиджи – благо всё же записано на соответ­ствующих языках, вы прочтете и убедитесь сами.

Анна Ивлева: Наукообразие автора доказывает, что все, о чем он пишет, полная бессмыслица...

Я: «Матрица» крепко держит?

Чтобы кому-то что-то доказать, надо разговаривать с ним на одном каком-нибудь любом языке. Топора, необходимого для общения с таким быдлом как вы, у меня нет, а моего наукообразного языка вы никогда не поймете, даже не надей­тесь.

Отредактировано: 01/03/2017 17:20

Отредактировано: 01/03/2017 17:20