Художник с нуля. Теория и практика. 03.08.2014 05:16

Дело в том, что главы сильно связаны одна с другой и мне трудно выбрать что-то такое, чтобы читалось цельно. Но я постараюсь что-то выставить еще. Спасибо, что не прошли мимо :)

Спасибо, за ваше мнение. Конечно, это мой опыт. Если вы не согласны с ним, значит у вас есть свой. И это здорово. Конечно фотоаппрат, как инструмент можно использовать в живописи, но если вы надеетесь только на него, вы пропускаете главное – самого художника. А художник проявляется не только в умении точно (фотографически) выстроить композицию на холсте, но и в его неточностях. Посмотрите на картины того же Ван Гога. Вы видите, сколько нарушений в его портретах, пейзажах... Даже нет никакой речи о правильности перспективы. Скажите, был бы известный нам Ван Гог, если бы у него вруках была фотокамера и он ею пользовался для, как вы говорите, страховки? Вопрос риторический. Все мы, художники, отличаемся друг от друга только своими ошибками. В противном случае мы были бы фотоаппаратами.

По поводу смешения красок. А вы пробовали смешивать? Не хочу спорить, но здесь вы не правы. Более того, смешивая дополнительные цвета (их у нас получится три пары) мы можем достичь одного цвета и одного тона. Не просто одного, а АБСОЛЮТНО одного. Если вы мне не верите, я могу доказать это теоритически. (так как практически, к сожалению не получится). Я не совсем понял, что вы имеете в виду "получить чистый цвет" при смешении дополнительных.

Хотел поставить картинку, но здесь, похоже, нет такой возможности.

Да, со времени изобретения камеры обскура многие художники использовали ее для живописи. Если вам не нравится Ван Гог, может вам нравится Эл Греко? Пропорции его фигур сильно искажены, но какая силище в его композициях! И эта сила именно в диспропорциях, в "неправильности" а не в фотографичности. Фотоаппарат сковывает художника и не дает мыслить свободно, привязывает его к земле. Работа по фотографиям убивает в художнике поэта. Но, снова скажу, это дело каждого в отдельности. Я не буду отстаивать эту точку зрения. Написал то, как сам считаю правильным. Никому ничего не навязываю. :)

Не знаю получится ли поставить картинку. Но если пройдет, то посмотрите на эту схему. Это к нашему разговору о смешении дополнительных цветов.

crystal-light Похоже здесь все работает не так как нужно. Картинка не появилась. Я смотрю, вы используете краски с необычными названиями. Из своего опыта скажу, все краски с экстровагантными названиями и разными оттенками нужно избегать по той причине, что там уже невесть что намешано и поэтому трудно предугадать результат. В этом случае вы работаете вслепую, наугад. Результат непредсказуем. Но результат вай работы сильно зависит от предсказуемости. Это и есть опыт. Поэтому мой совет (не сочтите за бестактность) используйте простые цвета и ограничте вашу палитру до миниммума.

Да, мир изобразительного искусства разнообразен. Тем и прекрасен. :)

Кстати, я ведь в своей статье (книге) не протестую против фотокамеры в искусстве. Я против копирования фотографий как они есть, но не против использования фотографий как референс для работы. Если и использовать фотографию, то я бы советовал переводить ее в ЧБ (черно белый) и потом работать, начиная с бедной палитры, самому искать (придумывать) цвет. Но для того, чтобы знать где какой цвет использовать, нужен опыт работы с натуры. Например, зная только то, что лицо человека делится по цвету таким образом – верх лица (лоб) – желтый, середина лица – красная (щеки и нос) и нижняя синяя (подбородок) вы без труда напишете лицо правильными красками. Ну, конечно еще и с учетом теплого и холодного в каждой области.

Спасибо, друзья за внимание к моим статьям. Отвечу о яркости цвета. Конечно, существует предел яркости краски и этот предел находится в тюбике. Ярче, чем то что вы найдете готового сделать невозможно. Поэтому первое, от чего зависит яркость краски – это пигмент. Чем чище и гуще пигмент, тем и краска будет ярче. Конечно, яркость усиливается, если краплак, (который сам по себе довольно темный по тону) разбеливать. Нужной яркости можно добиваться на глаз, подмешивая белила. В какй-то степени на ярксть будет влиять и те белила, которые вы используете. Есть более белые белила и есть белила не очень белые. Но все это не главное. Нужно понимать то, что краска и цвет – это не одно и то же. Краска в тюбике, а цвет более сложное понятие и должно рассматриваться только в контексте всей картины. Можно писать краской, а можно писать цветом. Я хочу, чтобы вы меня хорошо поняли. Если вы пишете красное яблоко и вам кажется, что оно недостаточно ярко выглядит, обратите внимание на то, что его окружает. Красное на коричневом будет смотреться тускло, но тоже самое яблоко, написанное темиже красками на зеленом (или зеленоватом) будет выглядеть гораздо ярче. Желтое яблоко на оранжевом фоне вообще потухнет, как бы вы ни старались, а вот на фиолетовом оно загорится так, что придется еще и тушить. А посмотрите как ярко смотрится желтое поле и синее небо на картинах Ван Гога. Он использовал обычные краски. Вы заметили, что я сейчас говорю о дополнительных цветах. Вот в этом и есть секрет “яркой” живописи. Надеюсь, что у меня получилось объяснить, как достичь яркости цвета в живописи.

vitalreal Мне понравилась ваша фраза "работаю с грязной палитрой". Есть такое расхожее выражение в нашем мире: "Больше грязи, больше связи". Кстати, очень точно сказано. Но речь здесь идет не то что о грязи, а о том цветовом единстве, которое нужно удерживать на картине. Что-то единное должно проходить через весь колорит картины. Для этого, на мой взгляд, нужно научиться смешивать краску не только и не столько на палитре, сколько на самой картине. Когда мы с новичками впервые берем маслянные краски я говорю так, чтобы им было понятно – "месите краску прямо на холсте". В английском слово "масса" и "беспорядок" созвучны – "Mass" и "Mess".

Юля, дело в том, что я пишу "грязная" в кавычках. Если где-то пропустил кавычки, простите. "Грязная" это не значит грязная, а скорее всего сложная по цвету. Без этой сложности, вы не сможете найти ни правильного тона, ни точного цвета, и тем более вы не сможете держать картину в единном тоне. Ваши картины будут как радуга красно-сине-желтыми. Если моя терминология вам не понятна, посмотрите картины Фешина. Сложность его палитры это есть та "грязь" о которой я говорю. "Грязь" на картине получается не от "грязной" смеси, а от неправильного ее использования. Еще раз извините, если объяснил не доходчиво.

Вы смотрите на живопись как человек, занимающийся стеклом. Это деоративное искусство, где по-другому и не получится как красно-сине-желтое. Живопись это другая наука. Особенно то, что вы назвали "рванной". Это высший пилотаж живописи, потому что предполагает виртуозное владение не только красками но и рисунком. Но вы имеете право на свое мнение

Юля, еще хочу сказать пару слов на эту тему (что-то я разговорился) Еще лет 15-20 тому назад я тоже думал, что написать гладенько, так как делют многие художники, сложнее, чем отрывисто, незакончено, энергично. Но чем больше преобретал опыта, тем становилось яснее, что так как писал Врубель, Фешин или писать так, как пишет наш современник Николай Блохин куда более сложно, чем так как Крамской, Иванов или тот же Никас Сафронов. Говорю это с полной ответственностью за свои слова. Конечно можно пытаться подделать легкость Коровина, но она сразу будет видна, потому как настоящая легкость предполагает глубокое знание анатомии и техники. Кроме этого нужно еще иметь внутреннюю энергию, без которой вся ваша кажущаяся свобода будет выглядеть натужно и неестественно. И потом, в мире из. иск. вы нигде не найдете процесса "от Фешина к Сафронову", а вот от Сафронова к Фешину сплошь и рядом. Именно это процесс роста, но не наоборот.

Я постараюсь это объяснить. Никогда не отвечал на такие вопросы публично, поэтому нужно подумать и найти правильные слова. Обязательно отвечу.

Начнем с того, что умению рисовать и писать красками можно научить любого человека и практически в любом возрасте. Конечно, если он не болен и приложит к этому максиммум старания. “Сафроновы”, технически пишут традиционно, так как их учили, а значит так, как может (теоритически) каждый. Видеть форму и передавать ее фотографически на холсте в принципе не сложно. Особенно сегодня, с помощью фотоаппаратов и другой техники. Искусство начинается там, где полученные знания в рисунке и живописи начинают проявляться подсознательно, автоматически, там, где художник не зацикливается над тем, чтобы было похоже или чтобы было красиво. Настоящее искусство начинается там, где школа уходит в подсознание и появляется индивидуальность художника. Вот представьте, вы художник, работающий по типу “гладенько и красиво”. Вы позволяете себе, рисуя глаз, поработать с ним час, два. Вы двигаете его, меняете форму и цвет, добиваясь того, что хотите. Вы прилагаете массу усилий, чтобы то же самое проделать с носом, глазами, композицией или цветом и тд. Вы пытаетесь все построить грамотно, классически и при этом позволяете себе искать и менять, менять и искать, добиваясь той самой красивости на картине. Это всего навсего то, чему вас научили. Да, есть ремесло (что в принципе тоже не плохо), но, работая так, вы еще недоросли до того, чтобы одним движением руки, одним взмахом кисти или мастихина показать и сходство и характер человека не наврав в рисунке и в цвете. Для того, чтобы так писать вы должны иметь не только смелость (чего тоже не хватает начинающим художникам) но и мощную базу знаний. Смелость без знания и опыта – это профанация. Чтобы легко и просто, без напряжения (во всяком случае кажужегося) показать все правильно и правдиво, да еще и с настроением нужен большой опыт и предварительная подготовка. То, что “сафроновы” раскрашивают час или два, “фешины” делают одним взмахом кисти, пальца, ладони или тряпки. Поверьте, это намного сложнее, чем делать пахную потом картину. (“картина пахнущая потом” – это термин Николая Фешина)

Да простят меня за упоминание всуе имени Никаса Сафронова. Я ничего не имею против его творчества. Но упомянул его только для наглядности, чтобы было более понятно, что я хотел сказать, так как его имя и его творчество хорошо известно.

побежал на урок... вернусь отвечу

Я понимаю, может появиться много вопросов. Здесь ведь всего не скажашь, да если и скажешь, то не ровен час появится еще больше вопросов. Попробую ответить на вопрос – как долго пишутся такие произведения. Я не знаком лично с Блохиным, но могу представить, что по общему затраченному времени – не долго, но это не значит, что за один присест. Картина может быть написана за час или два, но "отстаиваться" в мастерской годами. Иногда ты понимаешь, что не нашел того, чего хотел, что не получается той легкости и выразительности, о которой я говорил. Тогда художник убирает свою картину в дальний угол и не известно когда к ней может вернуться. Так бывает у меня. Я пишу быстро, но даю картине отстояться. Лучше если я долгое время ее не буду видеть. После этого быстрее нахожу то, чего ей не хватало. Часто бывает, что не хватает всего одного движения кисти и этого движения ты ищешь дольше, чем работаешь над всей картиной. Я кажется где-то написал, что гладенькие картины писать проще, чем широкие, размашистые. Если я именно так написал, то это не точно. Для того чтобы писать как Коровин или Фешин требуется больше опыта. На самом деле он может написать быстрее и потратить на это мало времени, но только потому что у него много в подсознаии и в кончиках пальцев, у него большой опыт. Это я и имел в виду, под "ТРУДНЕЕ". Кто-то из великих ответил на претензию заказчика, что он, видите ли так дорого взял за портрет, который сделал за пять минут. Он ответил: "пять минут и вся жизнь".

Простим "макса", он наверное не имеет ни малейшего представления о ком говорит. Николай Фешин, ученик Ильи Репина ничего не заполнял "своим легковесным ширпотребом" по той простой причине, что он уже почти сто лет как пребывает в местах более достойных. Вопросы не касающиеся темы я буду удалять, равно как анонимные остроты.

max *, учитывая то, что я не знаю кто вы – мужчина или женщина, старик или юнец, художник или сапожник (этого нельзя увидеть по анонимке), позволю себе обратиться к вам вашим же тоном: – "Писать научитесь по-русски". Научитесь писать так, чтобы вас легко было понять, чтобы не приходилось догадываться, что вы написали или что вы имели в виду. Научитесь ставить точки и запятые там, где этого требует грамматика русского языка. Делайте пропуски между словами, как того требует правописание. Тогда будет меньше проблем и в понимании ваших комментариев.

Классный фильм. Я его уже пересматривал несколько раз. Спасибо за ссылку.

Здравствуйте, Юля. Простите не смог быстро ответить. Несколько дней был в Сан Диего. Отдохну с дороги и завтра постараюсь ответить на ваши вопросы :)

Я не совсем понял ваш вопрос. Ведь многослойкой можно назвать и многослойную лессировку и пастозную живопись. Уточните, пожалуйста ваш вопрос. О прозрачности. ВЫ имеете в виду прозрачность визуальную или прозрачность красочного слоя? То же и о свете. Вы хотите спросить как, используя серые оттенки, передать на картине свет? Я правильно вас понял? О стереоэффекте я не понял. В живописи нет такого термина. В рисунке и в живописи есть понятие "объем". Вы наверное хотели спросить об этом?

Юля, если вы не против мы можем более плодотворно поговорить в скайпе. Вопрос-ответ там работает сразу и разночтение в терминах ремонтируется быстрее. Мой скайп goldenlogo Только нужно учесть наше разное время.

нет, не вижу. Пошлите еще раз или давайте я вас найду

Уже забыл про эту дискуссию. Случайно обнаружил, так как очччень редко захожу сюда. Если вдруг кого-то заинтересует, сообщаю, что первую часть я закончил и ее можно скачать с моего сайта. Простите, господа, за 5 баксов. Думаю в будущем немного подниму. Просто сейсас в стадии изучения системы и, если можно так сказать – рынка. Мой сайт www.yatsenkoartstudio.com нужно пройти в отдел Shop и там все как всегда при покупке онлайн.